Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-4760/16 по делу N А05-3596/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

12 октября 2016 г.

Дело N А05-3596/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Гаревских А.А. (доверенность от 24.12.2015), Савиных С.П. (доверенность от 24.12.2015), Севостьяновой Н.А. (доверенность от 24.12.2015), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по делу N А05-3596/2015 (судьи Михайловская Е.А., Пастухова М.В., Серова В.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, удовлетворен иск публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания), о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Сбытовая компания), 284 795 168 руб. 74 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э, а также 8 275 513 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2015 по 03.08.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2015 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д.4, ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009, предприниматели Дудаш Евгений Васильевич и Емельянов Михаил Платонович.

Сбытовая компания обратилась с кассационной жалобой на решение от 27.10.2015 и постановление от 15.04.2016, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просила отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 кассационная жалоба Сбытовой компании принята производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 час. 30 мин. 16.08.2016.

В судебном заседании кассационной инстанции 16.08.2016 представители Сбытовой компании ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3-121/2015 (3ма-16/2016), в котором по заявлению Сбытовой компании проверяется законность постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-Э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Поскольку в отдельном процессе оспариваются тарифы, применяемые сторонами настоящего спора в расчетах при определении стоимости оказанных услуг, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 и статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции определением от 18.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) приостановил производство по кассационной жалобе Сбытовой компании на решение и постановление по настоящему делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3-121/2015 (3ма-16/2016). Суд указал, что в случае признания нормативного акта недействующим вероятно возникновение нового спора о цене услуг (возврате или довзыскании денежных средств), рассмотрение которого может войти в противоречие с положениями статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.

Сетевая компания обратилась с жалобой на определение от 18.08.2016. Податель жалобы считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как на момент вынесения судами первой и апелляционной инстанций судебных актов постановление регулирующего органа не оспаривалось, и его проверка в судебном порядке не может повлиять на расчеты сторон за спорный период.

В судебном заседании представители Сетевой компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Сбытовой компании с ними не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 18.08.2016 проверена в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно абзацу второму пункта 13 названного постановления арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.

Учитывая, что рассматриваемое в Архангельском областном суде заявление Сбытовой компании напрямую затрагивает судебный спор по настоящему делу, ходатайство ответчика обоснованно удовлетворено судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы правильность выводов суда кассационной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании приведенных процессуальных норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по делу N А05-3596/2015 оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин