Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-9506/16 по делу N А56-31844/2015

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 октября 2016 г.

Дело N А56-31844/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арта" Журавлевой В.А. (доверенность от 03.10.2016 N 2), от автономной некоммерческой организации "Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Никитина Д.В. (доверенность от 09.03.2016 N 05),

рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-31844/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арта", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. О, пом. 2, ОГРН 1137847362828, ИНН 7806510458 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12., лит А, ОГРН 1137800006156, ИНН 7838290808 (далее - Дирекция), о взыскании 1 146 862 руб. задолженности по договору от 19.09.2014 N 1412-105 и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Дирекция заявила встречный иск о расторжении договора от 19.09.2014 N 1412-105 и взыскании 205 000 руб. пеней, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С Общества в пользу Дирекции взыскано 205 000 руб. пеней, 13 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. судебных издержек в виде оплаты производства экспертизы. Требование Дирекции о расторжении договора от 19.09.2014 N 1412-105 удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов об обоснованности начисления неустойки по встречному иску и указывает на ее чрезмерность. Кроме того, Общество просит взыскать с Дирекции стоимость выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ. Также податель жалобы считает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают утрату интереса заказчика к исполнению договора. Помимо перечисленного, Общество отмечает, что предусмотренный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разумный срок для устранения недостатков работ ему назначен не был и что выводы, изложенные в экспертном заключении, носят предположительный (вероятностный) характер.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании результатов проведенного конкурса на заключение договора на внедрение программного обеспечения между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 19.09.2014 N 1412-105 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по внедрению системы электронного документооборота для Дирекции, а заказчик принять и оплатить данные работы.

Срок выполнения работ указан сторонами в пункте 1.5 договора: 53 календарных дня с даты заключения договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 2 050 000 руб.

Ранее, на основании сублицензионного договора от 28.04.2014 N 1112 50 Дирекцией у Общества была приобретена лицензия на право использования программы электронного документооборота "ARTA Synergy" без ограничения на количество серверных и пользовательских подключений без права передачи третьим лицам.

Программное обеспечение "ARTA Synergy" было установлено Обществом на серверы и компьютеры Дирекции в июне 2014 года. Из пояснений сторон следует, что заключение спорного договора было произведено на основе конкурса и не было непосредственно связано с заключением сублицензионного договора.

Стороны согласовали, что работы по договору должны выполняться Обществом в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Сторонами установлено поэтапное выполнение работ: первый этап - это проведение обследования, включающего сбор требований к процессам системы электронного документооборота (СЭД) и описание самих процессов; второй этап - это доработка системы и ее внедрение. Второй этап работ включает в себя три подэтапа: первый подэтап - разработка технорабочего проекта по созданию системы, разработка проектной и пользовательской документации; второй подэтап - обучение пользователей системы; третий подэтап - опытная эксплуатация системы.

Описание всех этапов и подэтапов внедрения, а также сроки их выполнения, включая основное содержание работ и их результатов определены сторонами в плане-графике (приложение N 2 к договору).

Факт выполнения Обществом работ по первому этапу и принятие их Дирекцией подтверждается представленным в материалы дела актом от 16.10.2014 N 12, подписанным обеими сторонами без замечаний. Оплата по названному акту Дирекцией произведена в полном объеме.

После выполнения работ по первому этапу Общество продолжило работу по второму этапу договора. Работы по второму этапу не выполнены.

Заявляя в первоначальном иске об оплате частично выполненных работ по первому подэтапу второго этапа Общество отмечает, что они выполнены качественно, а причиной невыполнения работ по второму и третьему подэтапу явилось ненадлежащее поведение Дирекции, не предоставившей необходимую информацию, в частности, список лиц, подлежащих обучению.

Дирекция во встречном иске заявила о некачественном выполнении работ Обществом, просрочке выполнения работ и утрате в связи с этим интереса Дирекции к данным работам.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по вопросам выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы соответствия программного обеспечения, разработанного Обществом в рамках договора, в той части работ, которая выполнена и по которой выставлен акт, "Техническому заданию на разработку и внедрение системы электронного документооборота", являющемуся приложением N 1 к указанному договору; вопросы наличия недостатков выполненных работ по первому подэтапу второго этапа и возможности их устранения в рамках выполнения работ по второму этапу; вопросы стоимости устранения недостатков; возможность использования результата работ, представленного Обществом.

По результатам экспертного исследования представлено заключение от 20.01.2016 N А15-43-Т-А56-31844/2015, в котором экспертом Никитиным А.В. было указано, что работы, выполненные Обществом в рамках договора, соответствуют техническому заданию частично, по причинам, изложенным в исследовательской части (в исследовательской части указывается на несоответствие ТЗ документа "Программа и методика испытаний"). При проведении обследования в ходе проверки функционала СЭД непосредственно по разделам технического задания экспертом выявлены многочисленные недостатки выполненных работ по первому подэтапу второго этапа.

Обнаруженные недостатки выполненных работ эксперт разделил на две группы: 1) недостатки, для устранения которых требуется вмешательство в программный код системы ARTA Synergy, и, следовательно, привлечение к решению проблем разработчиков. Это, прежде всего, проблема организации взаимосвязи бизнес-процессов. Для ее решения, возможно, придется серьезно перестроить бизнес-логику работы всей системы. К этой же категории относятся, как ни странно, изменения в интерфейсе системы - для этого тоже требуется привлекать разработчиков. Здесь же проблемы с фильтрами, консолидацией, полнотекстовым поиском, отсутствием ролей и т.д. Эксперту не представилось возможным определить возможность устранения этих недостатков и стоимость их устранения; 2) проблемы, которые могут быть решены силами сотрудников Общества. Это все, что связано с доработками, настройками и модификацией параметров системы, а также с документацией на систему. Эти недостатки можно считать устранимыми. При этом стоимость их устранения будет сопоставима со стоимостью второго этапа договора, что, по мнению эксперта, является экономически нецелесообразным.

Главным недостатком выполненных работ по договору, который по мнению эксперта, привел заказчика к пониманию того, что работа по внедрению СЭД "ARTA Synergy" является бесперспективной и не может закончиться положительным результатом, стала неспособность Общества понять и реализовать в системе "ARTA Synergy" требования об организации и взаимосвязи бизнес-процессов Дирекции.

В целом эксперт признал использование результата работ, выполненных Обществом, невозможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Вызванный по ходатайству Общества в судебное заседание эксперт подтвердил свое заключение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что работы, которые согласно договору обязалось выполнить Общество, не могли быть приняты Дирекцией, так как были выполнены ненадлежащим образом. Суд отметил значительную просрочку выполнения принятых на себя Обществом обязательств, в связи с чем признал обоснованными требования Дирекции о расторжении договора и о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как правомерно указано судебными инстанциями, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, по правилам части 3 статьи 328 ГК РФ не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы условия спорного договора и взаимоотношения сторон в рамках его исполнения, в том числе и письма Общества, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что Общество было обязано в срок до 05.12.2014 в полном объеме выполнить комплекс работ, предусмотренных договором, в том числе по 1 этапу - не позднее 30.09.2014; по второму - не позднее 05.12.2014.

Приемка работ в соответствии с условиями договора выполняется поэтапно в два этапа, при этом приемка и оплата работ по подэтапам 2 этапа работ договором не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что работы по 1 этапу были выполнены Обществом 16.10.2014, то есть с просрочкой исполнения 16 календарных дней.

В связи с выполнением Обществом работ по 1 этапу договора, сохраняя потребность во внедрении системы электронного документооборота, Дирекция подписала с Обществом дополнительное соглашение к договору от 15.10.2014, которым были изменены сроки выполнения работ, в том числе сроки выполнения работ по подэтапам 2 этапа: выполнение работ по 1 подэтапу 2 этапа - 29.10.2014; выполнение работ по 2 подэтапу 2 этапа - 07.11.2014; выполнение работ по 3 подэтапу 2 этапа - 17.11.2014.

В ходе рассмотрения дела Общество настаивало на том, что работы по 1 подэтапу 2 этапа выполнены, а дальнейшее прекращение им выполнения обязательств по договору, обусловлено невыполнением Дирекцией обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.2 договора. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, подтверждаются направленными им в адрес Дирекции письмами от 12.12.2014 N 83.12 и от 23.12.2014 N 85.12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что работы, предусмотренные не только 2 этапом в целом, но и 1 подэтапом 2 этапа, в установленные сроки Обществом выполнены не были, а выполненные работы выполнены в такой степени ненадлежащим образом, что выполнение работ, предусмотренных последующими этапами не только нецелесообразно, но и невозможно.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь статьями 328 и 716 ГК РФ отметили, что какие-либо нарушения условий договора со стороны Дирекции отсутствуют, а ответственность за нарушение условий договора в полном объеме лежит на Обществе.

В отношении требования Дирекции о расторжении договора суды учли невозможность выполнения Обществом работы в установленный договором срок, в связи с чем обоснованно его удовлетворили.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недостаточную ясность и предположительный (вероятностный) характер выводов, содержащихся в экспертном заключении, Общество указывает, что экспертное заключение от 20.01.2016 N А15-43-Т-А56-31844/2015 не может быть признано надлежащим доказательством и быть положено в основу принятых по делу судебных актов.

При этом податель жалобы не учитывает следующее.

Возражения, на которые Общество ссылается, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. Общество надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило.

Судом установлено, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, дано обоснование их применению. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, а также требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта было исследовано судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Относительно ссылок Общества о несоразмерности и чрезмерности взысканной с него неустойки суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды правомерно исходили из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Суды, не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований Дирекции по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме, одновременно отклонив доводы Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, Общество не приводит каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов в данной части.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Возражений относительно взыскания с Общества 13 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. судебных издержек в виде оплаты производства экспертизы кассационная жалоба не содержит, поэтому выводы судов в данной части судом округа не проверяются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, основанной на неправильном толковании подателем жалобы норм права. Доводы Общества получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А56-31844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян