Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф07-5687/16 по делу N А56-38684/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-38684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФС Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Сотов И.В.) по делу N А56-38684/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847341587, ИНН 7806509396 (далее - ООО "Партнер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФС Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 6-ая Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, ОГРН 1127847451060, ИНН 7814546289 (далее - ООО "ЦФС СПб"), о взыскании 639 303 руб. 64 коп. за просрочку оплаты услуг по договору от 31.03.2014 N 3103214 (далее - договор от 31.03.2014) за период с 09.07.2014 по 21.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глейнфорс" (далее - ООО "Глейнфорс").

Решением суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "ЦФС СПб" в пользу ООО "Партнер" взыскано 639 303 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЦФС СПб" просит названные судебные акты отменить, в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что судами неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении уточненных исковых требований о взыскании 189 423 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 21.07.2015.

Кроме того, ООО "ЦФС СПб" не согласно с расчетом неустойки, а также с отказом в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что при уточнении исковых требований судам следовало отклонить уточнение иска на сумму 189 423 руб. 16 коп. по договору цессии от 01.09.2015 N RK.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Партнер" просит оставить названные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 ООО "Глейнфорс" (экспедитор) и ООО "ЦФС СПб" (клиент) заключили договор, по условиям которого экспедитор по поручению клиента выполняет транспортно-экспедиционные услуги, импортируемых грузов клиентом, перевалка которых производится в морских торговых портах Российской Федерации.

Номенклатура груза, объем, сроки доставки, вид транспорта согласовываются сторонами в заявке (пункт 1.3 договора от 31.03.2014). Стоимость услуг по организации перевозки грузов клиента согласована сторонами в приложении от 02.04.2014 N 1.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 31.03.2014 клиент производит оплату услуг экспедитора на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг счетов-фактур, ТТН/CMR, в течение 14 календарных дней со дня получения клиентом оригинальных экземпляров указанных документов.

Пунктом 6.3 договора от 31.03.2014 предусмотрено, что при нарушении клиентом сроков оплаты клиент обязан оплатить экспедитору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств экспедитор оказал клиенту услуги на сумму 3 352 172 руб. 32 коп., которые последний оплатил частично в размере 1 660 894 руб. 09 коп., в связи с чем, его задолженность составила 1 691 278 руб. 23 коп.

В ответ на претензию экспедитора от 09.07.2014 клиент в письме от 27.05.2014 отказался от ее удовлетворения, в связи с чем ООО "Глейнфорс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-51621/2014 задолженность в размере 1 691 278 руб. 23 коп. взыскана с ООО "ЦФС СПб" в пользу ООО "Глейнфорс".

Претензией от 30.03.2015 ООО "Глейнфорс" потребовало от ООО "ЦФС СПб" оплатить 449 880 руб. 48 коп. пеней по договору от 31.03.2014 за период с 09.07.2014 по 31.03.2015. Названная претензия была возвращена Почтой России с отметкой "истек срок хранения".

В дальнейшем, а именно 08.05.2015 ООО "Глейнфорс" (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключили договор N VS цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования 449 880 руб. 48 коп. пеней по договору от 31.03.2014, за период с 09.07.2014 по 31.03.2015.

Письмом от 08.05.2015 ООО "Глейнфорс" уведомило ООО "ЦФС СПб" о состоявшейся уступке права требования.

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии от 30.03.2015, цессионарий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 449 880 руб. 48 коп. пеней за период c 09.07.2014 по 31.03.2014.

Также 01.09.2015 ООО "Глейнфорс" (цедент) по договору N RK цессии уступил в пользу ООО "Партнер" (цессионария), а цессионарий принял право требования 189 423 руб. 16 коп. пеней по договору от 31.03.2014, за период с 01.04.2015 по 21.07.2015.

Письмом от 08.09.2015 ООО "Глейнфорс" уведомило ООО "ЦФС СПб" о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 09.09.2015 ООО "Партнер" потребовало у ООО "ЦФС СПб" оплатить 189 423 руб. 24 коп. пеней по договору от 31.03.2014, однако претензия была возвращена Почтой России с отметкой "истек срок хранения".

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями по настоящему делу.

Суды признали обоснованными требования истца и удовлетворили иск в полном объеме.

Изучив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт наличия задолженности ООО "ЦФС СПб" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-51621/2014 и, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В данном случае, рассчитывая пени, истец взял за начало отсчета - дату направления претензии об оплате задолженности ответчиком по договору от 31.03.2014 (09.07.2014). Указанная дата, была установлена в рамках дела N А56-51621/2014, является днем, когда заказчик получил требование об уплате задолженности в размере 1 691 278 руб. 23 коп. Исчисление размера неустойки с указанной даты не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Судами расчет неустойки за период с 09.07.2014 по 31.03.2015 проверен и признан правомерным. Своего расчета ответчиком не представлено. Оснований для иной оценки судом кассационной инстанции не установлено.

Однако, оценивая заявление ответчика о пропуске исковой давности в отношении уточненных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервано признанием ответчиком при рассмотрении дела N А56-51621/2014 в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2015, факта наличия задолженности по договору от 31.03.2014 в размере 1 691 278 руб. 23 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что этот вывод является ошибочным.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), признание суммы основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац второй пункта 25 Постановления N 43).

Поскольку судами не устанавливались обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности по уточненному требованию, дело в этой части и в части взыскания судебных расходов надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить пропущен ли истцом срок исковой давности по уточненному требованию и распределить судебные расходы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана полная и объективная оценка, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А56-38684/2015 отменить в части взыскания 189 423 руб. 16 коп. неустойки и в части взыскания судебных расходов.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 08.02.2016 и постановление от 26.05.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева