Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-11354/16 по делу N А56-70001/2013

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-70001/2013

Судья

Яковец А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Волженцева Сергея Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А56-70001/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1Б, пом. 21Н, ОГРН 1037828058311, ИНН 7813188986 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 18.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 28.05.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 30.06.2011 договора перемены лица, в соответствии с которым в договоре от 19.12.2008 N 19/12/08-153-Ж инвестирования строительства жилого дома Общество заменено Волженцевым Сергеем Валерьевичем.

Определением от 14.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, заявление конкурсного управляющего Зимина Д.П. удовлетворено.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Волженцева С.В. на постановление от 13.07.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление от 13.07.2016 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 13.07.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 14.02.2016, могла быть подана в срок до 15.08.2016.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции кассационная жалоба подана 26.10.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указал, что по состоянию здоровья не мог своевременно подать кассационную жалобу.

Однако заявителем не представлены документы, обосновывающие заявленное им ходатайство.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку Волженцев С.В. документально не подтвердил наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявленное им ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Волженцева С.В. подлежит возврату.

Вместе с тем, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статья 281 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

17

листах.

Судья

А.В. Яковец