Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф07-7207/16 по делу N А56-55918/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-55918/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии индивидуального предпринимателя Лепеева А.В.,

рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зобиной Д.П. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А56-55918/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Зобина Дарья Павловна, ОГРНИП 311784718700196, ИНН 781698443345, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лепееву Александру Викторовичу, ОГРНИП 312784732500707, ИНН 780442188398, о расторжении договора от 09.07.2014 N 10-09072014, взыскании 39 000 руб. задолженности, 31 512 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2015 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 (судья Данилова Н.П.) исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор от 09.07.2014 N 10-09072014, взыскал с ответчика в пользу истца 39 000 руб. задолженности и 27 144 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 решение от 24.12.2015 изменено: иск в части требования о расторжении договора от 09.07.2014 N 10-09072014 оставлен без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 27 144 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Зобина Д.П., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 20.05.2016 и оставить в силе решение от 24.12.2015.

В судебном заседании Лепеев А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Зобина Д.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лукичева Д.П. (после смены фамилии - Зобина Д.П., заказчик) и Лепеев А.В. (исполнитель) заключили договор от 09.07.2014 N 10-09072014. По условиям договора исполнитель обязался выполнить на основании технического задания, которое является неотъемлемой частью договора, комплекс работ по созданию веб-сайта, а также совершать от имени и за счет заказчика действия по размещению и поддержанию работоспособности веб-сайта.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.2 - 30 суток с момента подписания договора.

Стоимость услуг по договору составила 78 000 руб. (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в течение 3 дней с момента его подписания заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 50% от стоимости услуг по договору. Оставшуюся сумму заказчик обязуется перечислить исполнителю в течение 3 дней после подписания акта об оказании услуг (пункт 5.3).

В пункте 8.2 договора стороны установили, что за просрочку выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день допущенной просрочки.

Во исполнение договора заказчик платежным поручением от 11.07.2014 N 240 перечислил ответчику 39 000 руб.

В связи с невыполнением работ по договору исполнителю направлена претензия от 16.06.2015 с требованием возвратить ранее выплаченный аванс (39 000 руб.), уплатить неустойку, начисленную заказчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора, а также предложено расторгнуть договор и подписать соглашение.

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения Зобиной Д.П. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком исполнения работ по договору, обоснованности исковых требований по праву, в связи с чем удовлетворил иск в части расторжения договора и возврата неосвоенного аванса. При этом суд указал на неправильность расчета истцом суммы неустойки, в связи с чем, руководствуясь пунктом 8.2 договора, признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 27 144 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установив, что предложение Зобиной Д.П. о расторжении договора не было получено Лепеевым А.В., досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, оставил требование в части расторжения спорного договора без рассмотрения. Ввиду того, что договор не был расторгнут сторонами, суд пришел к выводу о необоснованности искового требования по взысканию с ответчика суммы неосвоенного аванса. Однако с учетом допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по договору суд апелляционной инстанции взыскал с него 27 144 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела претензионное письмо от 16.06.2015, содержащее предложение истца о расторжении договора, вариант соглашения о расторжении договора, направленный в адрес ответчика, почтовая квитанция от 16.06.2015, упаковочный лист - спецификация, а также письмо компании АО "ДХЛ Интернешнл" от 23.06.2015 не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку корреспонденция не была доставлена ответчику.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о расторжении договора, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявленное истцом требование о расторжении договора без рассмотрения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что им предприняты надлежащие меры для направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договора, что само по себе означает соблюдение Зобиной Д.П. досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий нормам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Поскольку спорный договор судом апелляционной инстанции признан действующим, оснований для взыскания с ответчика неосвоенного аванса не имеется и суд обоснованно отказал в иске в указанной части.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный акт-отчет об оказанных услугах от 20.08.2015, подписанный Лепеевым А.В.

Оценив представленный акт от 20.08.2015, электронную переписку сторон, суд, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 753 ГК РФ, пришел к выводу, что данный документ, получение которого истцом не оспаривается, в отсутствие мотивированного отказа Зобиной Д.П. от его подписания, является доказательством выполнения ответчиком работ по договору и их сдачи заказчику, но с нарушением установленного срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами договор предусматривает уплату пеней при просрочке исполнителем срока выполнения работ.

Апелляционный суд правильно указал на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ и взысканию подлежит неустойка за период с 09.08.2014 по 22.07.2015 в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Тот факт, что акт от 20.08.2015 направлен заказчику исполнителем только 28.08.2015, о чем свидетельствует оттиск печати органа почтовой связи на конверте, то есть после обращения Зобиной Д.П. в суд с исковым заявлением по настоящему делу (05.08.2015), на что указывает податель жалобы, не влияет на существо спора. В данном случае, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции оценивал выполнение работ по договору только применительно к заявленным требованиям о взыскании аванса и неустойки.

Доводов относительно правильности взыскания судом апелляционной инстанции неустойки кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по нему судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А56-55918/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зобиной Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян