Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-7771/16 по делу N А13-3689/2015

09 ноября 2016 г.

Дело N А13-3689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Череповецкий порт" Ивановой Ю.А. (доверенность от 27.09.2016), Новаченко М.А. (доверенности от 16.09.2016), от открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" Соколовской С.А. (доверенность от 24.06.2014),

рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А13-3689/2015 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 7, ОГРН 1023501238298, ИНН 3528054779 (далее - Общество), о признании отсутствующим права собственности на прикордонные подкрановые пути протяженностью 325 м и 565 м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), государственное предприятие Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (далее - ГП ВО "Череповецтехинвентаризация"), федеральное бюджетное учреждение "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" (далее - Администрация) в лице филиала Вологодского района водных путей, Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - ФГУП "Информационные технологии"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) в лице филиала по Вологодской области.

Решением от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, определением от 16.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, лит. А, ОГРН 1027810228456, ИНН 7812023195 (далее - Пароходство).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение от 14.12.2015 отменено, признано отсутствующим право собственности Общества на прикордонные подкрановые пути протяженностью 325 м и 565 м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 20.06.2016 отменить, а решение от 14.12.2015 оставить в силе.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о неподтвержденности передачи спорных объектов созданному в результате приватизации Пароходству и указывает на то, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости исследования обстоятельств передачи спорного имущества при приватизации государственного предприятия "Северо-Западное речное пароходство" (далее - Предприятие), необоснованно не привлек к участию в деле Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, утвердивший план приватизации; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Управление Росимущества не является лицом, владеющим спорным имуществом; апелляционный суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было сделано соответствующее заявление.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Пароходства поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 12 845 кв.м с кадастровым номером 35:21:0202001:87 и площадью 6802 кв.м с кадастровым номером 35:21:0202001:88, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., и относящиеся к категории земель "земли населенных пунктов", имеющие вид разрешенного использования "эксплуатация зданий, строений и сооружений речного порта",

Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202001:0052, являющегося собственностью Российской Федерации.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.03.2011 внесена запись о государственной регистрации права федеральной собственности на данные участки. В качестве основания регистрации права указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1)

На земельном участке с кадастровым номером 35:21:0202001:87 расположено сооружение - прикордонные подкрановые пути протяженностью 565 м, а на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0202001:88 - сооружение - прикордонные подкрановые пути протяженностью 325 м.

Право собственности Общества на данные подкрановые пути зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.2013 серии 35-АБ N 560018 и N 560020.

Судами также установлено, что с 04.03.2011 в собственности Российской Федерации находится грузовой причал 1 грузового района площадью 4765 кв.м, инвентарный номер 2815, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 7, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.08.2014. Кроме того, данный грузовой причал 13.01.2012 закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Информационные технологии".

Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что государственная регистрация права собственности Общества на прикордонные подкрановые пути является незаконной и право собственности Общества на них не возникло, поскольку данные объекты не являются недвижимым имуществом, а представляют собой оборудование грузового причала 1 грузового района площадью 4765 кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и не подлежавшего приватизации в соответствии с пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

В ходе судебного разбирательства Общество ссылалось на то, что спорные объекты переданы Пароходством Обществу при его создании в качестве вклада в уставный капитал. Так, советом директоров Пароходства 06.02.1997 принято решение об учреждении дочернего общества - открытого акционерного общества "Череповецкий порт". По акту передачи от 01.10.1997 Пароходство в оплату уставного капитала передало на баланс Общества имущество, а также запасы и затраты. Согласно перечню передаваемого имущества в числе сооружений и передаточных устройств указаны подкрановые пути грузового района 1 (1965 год ввода). На основании выписки из протокола заседания совета директоров Пароходства от 06.02.1997 N 6, выписки из протокола общего собрания акционеров Пароходства от 19.04.1997 N 5 и акта передачи имущества в оплату уставного капитала Общества от 01.10.1997 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на спорные прикордонные подкрановые пути, что подтверждается указанными выше свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 009/10-15, подготовленное экспертом Белозор Мариной Юрьевной, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что спорные прикордонные подкрановые пути являются самостоятельными объектами недвижимости и не являются частью грузового причала 1 грузового района. С учетом этого суд пришел к выводу, что спорные объекты подлежали приватизации, и право собственности ответчика на них зарегистрировано правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что прикордонные подкрановые пути являются самостоятельными объектами недвижимости. Вместе с тем апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам: факт включения спорных объектов в план приватизации Предприятия в 1992 году не доказан; документы, представленные Пароходством и Обществом в качестве правоустанавливающих, не содержат достаточных и бесспорных сведений о том, что спорные объекты недвижимости приобретены Пароходством в процессе приватизации и вошли в его уставный капитал; Пароходство не вправе было распоряжаться спорным имуществом путем внесения вклада в уставный капитал Общества, поскольку к нему не перешло право собственности на данное имущество в порядке приватизации. Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что спорные объекты недвижимости, на основании пункта 1 Постановления N 3020-1 относятся к федеральной собственности, а отсутствие в ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации в отношении данных объектов в силу статьи 6 Закона N 122-ФЗ не является доказательством отсутствия такого права. Доводы Общества о пропуске срока исковой давности отклонены апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ и на то, что спорное имущество находится на земельных участках, относящихся к федеральной собственности, и является собственностью Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал требования Управления Росимущества обоснованными, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В качестве правового обоснования заявленных требований Управление Росимущества ссылалось на положения статей 12, 130 ГК РФ, пункты 52, 57 Постановления N 10/22.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъясняется, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В судебном заседании кассационной инстанции Общество ссылалось на то, что истец не доказал факт владения спорным имуществом, однако оно находится в фактическом владении ответчика, который использует его в своей хозяйственной деятельности и несет бремя его содержания.

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовали и не проверяли обстоятельства фактического владения спорным имуществом.

Кроме того суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Управления Росимущества, не указал на доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя наличием регистрации права собственности Общества на спорные объекты, а также на реальное восстановление прав истца в случае удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Поскольку удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим, то установление обстоятельств, в чьем фактическом владении находятся спорные объекты в смысле осуществления господства над ними, а также лица, которое несет бремя содержания данного имущества, имеет существенное значение для правовой квалификации спорных правоотношений и для правильного разрешения спора, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не может признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит установить, кто фактически владеет спорным имуществом, с этой целью предложить сторонам представить соответствующие доказательства; с учетом установленных по делу обстоятельств определить, на что направлено требование Управления Росимущества, учитывая, что право федеральной собственности не зарегистрировано, а истец лишь оспаривает регистрационную запись о праве собственности Общества и не заявляет иные требования (признание права собственности, истребование и т.п.), и является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим; рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А13-3689/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева