Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-7508/16 по делу N А66-11850/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 октября 2016 г.

Дело N А66-11850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Байбака В.В. (доверенность от 06.10.2016), Федана М.Ю. (доверенность от 19.09.2016), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Ловчикова О.В. (доверенность от 02.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-11850/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", место нахождения: 129626, Москва, пер. Кучина, д. 14, ОГРН 5087746046988, ИНН 7717627101 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - Компания), о взыскании 30 543 579 руб. 84 коп., в том числе 27 312 824 руб. 41 коп. полученного ответчиком в период с 16.11.2013 по 18.02.2014 дохода от использования имущества истца и 3 230 755 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 31.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения поселок Максатиха, место нахождения: 171900, Тверская обл., пгт. Максатиха, Пролетарская ул., д. 4, ОГРН 1056904023659, ИНН 6932005541 (далее - Администрация поселения); Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, пр. Победы, д. 53, ОГРН 1026900585942, ИНН 6905066785 (далее - Комиссия); муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные сети", место нахождения: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, Пролетарская ул., д. 4, ОГРН 1106906000475, ИНН 6932006224 (далее - Предприятие); администрация Максатихинского района Тверской области, место нахождения: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, пл. Свободы, д. 2, ОГРН 1026901948248, ИНН 6932001025 (далее - Администрация района).

Определением от 14.12.2015 Администрация поселения исключена из числа третьих лиц.

Решением от 10.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 01.04.2009 N 5 является недействительным, поскольку после передачи имущества в хозяйственное ведение Предприятия Администрация поселения была не вправе распоряжаться данным имуществом; надлежащие доказательства действия договора после 01.03.2010 ответчиком не представлены, в установленном порядке договор не продлевался, в связи с переходом в ноябре 2013 года права собственности на объекты аренды к Обществу Администрация района была не вправе подписывать дополнительное соглашение от 24.12.2013 о продлении срока действия договора; право истца требовать от ответчика доходов, полученных в связи с неосновательным использованием чужого имущества, не зависит от возможности извлечения таких доходов самим истцом; суды не рассмотрели надлежащим образом ходатайство Общества о назначении экспертизы.

Администрация района в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что договор аренды от 01.04.2009 N 5 является действительным; истец в период, в течение которого считал себя собственником социально значимого имущества, не предпринимал никаких мер по обеспечению эксплуатации данного имущества; Общество не доказало совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания в его пользу неосновательного обогащения.

Компания в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая, что всем доводам истца суды дали надлежащую оценку; в спорный период Компания владела объектами электросетевого хозяйства правомерно на основании действующего договора аренды; Общество не доказало приобретение или сбережение Компанией имущества за счет истца; Общество не вправе претендовать на доходы, полученные ответчиком от регулируемого вида деятельности, поскольку в исковой период не являлось сетевой организацией, не передавало электрическую энергию по спорным объектам и не содержало их, уполномоченным органом не устанавливался тариф на услуги истца по передаче энергии; заявленное истцом требование следует расценивать как попытку получения платы за переток электроэнергии в обход правил государственного регулирования цен на естественно-монопольную деятельность по передаче электроэнергии.

Комиссия в отзыве на жалобу просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, указывая, что в спорный период Обществу не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оно не являлось сетевой организацией и было не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем не вправе требовать платы за переток электрической энергии через свои объекты электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 11.10.2016.

Определением председателя судебного состава от 11.10.2016 в составе суда произведена замена судьи Преснецовой Т.Г., отсутствующей ввиду нахождения в отпуске, на судью Кадулина А.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация поселения (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.04.2009 N 5 аренды объектов электросетевого хозяйства, указанных в отчете N 07-219н об оценке рыночной стоимости сооружений и передаточных устройств, расположенных в поселке Максатиха и Максатихинском районе Тверской области, на срок с 01.04.2009 по 01.03.2010.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 4 договора, согласно которому арендная плата определяется в соответствии с Методикой определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения поселок Максатиха, утвержденной решением Совета депутатов городского поселения.

Объекты электроснабжения поселка Максатиха переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009.

Решением Совета депутатов городского поселения поселок Максатиха от 29.11.2012 N 15 на Администрацию района с 01.01.2013 возложено осуществление полномочий Администрации поселения в пределах, определенных статьей 35 Устава муниципального образования городского поселения поселок Максатиха; полномочия Администрации поселения с 01.01.2013 прекращены.

Дополнительным соглашением от 24.12.2013, подписанным со стороны арендодателя Администрацией района, срок договора аренды от 01.04.2009 N 5 продлен с 24.12.2013 на 11 месяцев (до 24.11.2014).

В то же время, как установлено судами, на основании решения Совета депутатов городского поселения поселок Максатиха от 21.10.2010 N 20 "О создании муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные сети" распоряжением главы администрации муниципального образования городское поселение поселок Максатиха от 29.09.2011 N 76 по акту приема-передачи от 20.10.2011 объекты электросетевого хозяйства переданы на праве хозяйственного ведения Предприятию. 17.05.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования городское поселение поселок Максатиха на объекты недвижимости, переданные в аренду Компании и в хозяйственное ведение Предприятия.

По итогам торгов по реализации арестованного имущества Предприятия в рамках исполнительного производства от 15.04.2013 N 3042/13/42/69/СД на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 об оценке и от 02.08.2013 о передаче арестованного имущества на торги, поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 15.08.2013 N 832 на реализацию имущества, акта от 26.08.2013 передачи имущества на реализацию, протоколов от 30.09.2013 о результатах торгов, актов приема-передачи от 08.10.2013 Общество приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства, расположенные в поселке Максатиха и Максатихинском районе, в том числе одиннадцать закрытых трансформаторных подстанций, распределительный пункт, линии электропередач, комплектные трансформаторные подстанции (КТП) в количестве семи единиц, трансформаторные подстанции в количестве шести единиц.

Право собственности Общества в отношении приобретенных объектов недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 15.11.2013, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи от 30.10.2013 N 69/07-379, заключенному по результатам торгов по реализации арестованного имущества Предприятия, Общество также приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства, относящиеся к движимому имуществу.

В дальнейшем по договорам от 30.01.2014 N 1 и 2 указанные выше объекты электросетевого хозяйства Общество продало обществу с ограниченной ответственностью "Термит", переход к которому права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 18.02.2014.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик в период с 16.11.2013 по 18.02.2014 без законных оснований владел и пользовался принадлежащим истцу имуществом для оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем обязан возместить истцу извлеченный из его имущества доход, рассчитанный исходя из количества переданной энергии и единых (котловых) тарифов, утвержденных для Компании в спорный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, с учетом положений статей 610, 617, 621, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований ни по праву, ни по размеру.

При рассмотрении спора судебные инстанции верно исходили из того, что в спорный период Компания владела объектами электросетевого хозяйства на основании действующего договора аренды, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не влечет изменение или расторжение договора аренды. Из положений названного Кодекса не следует, что сданное в аренду имущество не может быть закреплено собственником на праве хозяйственного ведения за созданным им предприятием, а договор аренды утрачивает юридическую силу с момента возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на это имущество. В любом случае по основаниям, связанным с распоряжением имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за предприятием, договор аренды мог быть оспорен в судебном порядке только самим предприятием или собственником имущества. Однако ни Предприятие, ни Администрация поселения или Администрация района с требованиями о признании недействительным договора аренды от 01.04.2009 N 5 в суд не обращались.

Ссылка Общества на отсутствие у Администрации района полномочий на подписание дополнительного соглашения от 24.12.2013 о продлении договора, поскольку на указанную дату имущество уже не находилось в муниципальной собственности, также не опровергает вывод судов о наличии действующего договора аренды, так как Общество, считающее себя новым собственником имущества, после перехода к нему права собственности на имущество не заявляло об отказе от этого договора.

Довод истца со ссылкой на условия договора о прекращении его действия по истечении первоначально определенного в договоре срока (после 01.03.2010) подлежит отклонению, так как из материалов дела не следует, что после указанной даты имущество было возвращено арендодателю, арендодатель возражал против дальнейшего использования объектов электросетевого хозяйства Компанией, а Компания прекратила осуществлять деятельность, связанную с оказанием услуг по передаче электрической энергии, с использованием арендованного имущества.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что имущество, собственником которого истец считает себя, находилось в законном владении и пользовании Компании, в связи с чем нет оснований для возложения на нее обязанности, предусмотренной статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить Обществу какие-либо доходы, извлеченные из спорного имущества.

Кроме того, судебные инстанции с учетом норм законодательства, регулирующего отношения в области энергоснабжения, обоснованно посчитали, что Общество, которое в спорный период сетевой организацией не являлось, в регулирующий орган с целью установления ему тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством спорных объектов не обращалось и никаких доказательств проведения организационно-технических и технологических мероприятий, связанных с использованием объектов электросетевого хозяйства по целевому назначению, не представило, не могло бы получать от потребителей плату за оказание услуг по передаче электрической энергии. В таком случае Общество не вправе требовать уплаты в свою пользу той же суммы, но под видом дохода, полученного Компанией от использования имущества Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске, посчитав недоказанным истцом неосновательное использование ответчиком имущества истца и получение Компанией подлежащего возмещению Обществу дохода, извлеченного из этого имущества.

Довод подателя жалобы о неправомерности использования ответчиком имущества истца ввиду отсутствия в спорный период действующего договора аренды подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Ссылка Общества на то, что предусмотренное статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации право потерпевшего на получение дохода от лица, неосновательно пользовавшегося чужим имуществом, не зависит от возможности извлечения этого дохода самим потерпевшим, также несостоятельна, основана на ошибочном толковании названной статьи, поскольку в таком случае в результате применения данной нормы неосновательное обогащение может возникнуть на стороне потерпевшего.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А66-11850/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин