Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2016 г. N Ф07-8324/16 по делу N А21-10061/2011

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

20 октября 2016 г.

Дело N А21-10061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-10061/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2011 принято заявление закрытого акционерного общества "Стардэкс", место нахождения: Калининградская обл., Багратионовский р-н, ст. Знаменка-Новая, ОГРН 1093925000333, ИНН 3915500815 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 07.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Попов А.В.

Определением от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась 14.03.2016 в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Стариковского Аркадия (Москва) 105 159 руб. убытков.

Определением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении ФНС отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 26.04.2016 и постановление от 04.07.2016 и удовлетворить заявление о взыскании со Стариковского А. в пользу должника 105 159 руб. убытков.

Уполномоченный орган полагает, что им доказана совокупность условий, необходимых для взыскания со Стариковского А. убытков.

По мнению ФНС, нарушение Стариковским А. положений статей 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свидетельствует о противоправном характере поведения Стариковского А., недобросовестности и неразумности его действий.

Также уполномоченный орган полагает, что суды необоснованно отказались применить положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.04.2016 и постановления от 04.07.2016 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, гражданин иностранного государства Стариковский А. с 05.10.2009 до момента открытия конкурсного производства в отношении Общества являлся его руководителем.

В период подозрительности до возбуждения настоящего дела о банкротстве и после принятия заявления о признании Общества банкротом с расчетного счета дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Бальга-Тур" (далее - ООО "Бальга-Тур") в пользу кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Магма" в соответствии с письмами Общества были перечислены денежные средства в размере 105 159 руб., в том числе по платежным поручениям от 19.08.2011 N 78 на сумму 19 856 руб. 80 коп., от 23.12.2011 N 101 на сумму 15 446 руб. 20 коп., от 23.12.2011 N 102 на сумму 7 788 руб., от 13.04.2012 N 21 на сумму 24 989 руб., от 16.11.2012 N 76 на сумму 37 170 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 04.10.2013 суд первой инстанции признал недействительными указанные сделки по перечислению ООО "Бальга-Тур" 105 159 руб. в пользу ООО "Магма" в счет погашения задолженности Общества. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Магма" в конкурсную массу Общества 105 159 руб.

ФНС, полагая, что действиями Стариковского А. причинены убытки Обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (руководитель) несет ответственность перед юридическим лицом (обществом) за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В данном случае убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, в пункте 2 которой сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований ФНС.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку уполномоченный орган не доказал, что убытки Обществу причинены именно в результате виновных действий Стариковского А., как и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и убытками.

Податель жалобы не учитывает, что вышеперечисленные сделки признаны судом недействительными как оспоримые, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что определением от 04.10.2013 применены последствия недействительности указанной выше сделки в виде взыскания с ООО "Магма" в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 105 159 руб.

Основания для применения статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют, на что правильно указали суды.

Доводы, приведенные ФНС в кассационной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А21-10061/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая И.И. Кириллова