Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2016 г. N Ф07-11135/16 по делу N А21-1833/2015

28 декабря 2016 г.

Дело N А21-1833/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российский Федерации по Калининградской области Мороз А.И. (доверенность от 31.12.2015 N 1/4965), от Министерства внутренних дел Российский Федерации Мороз А.И. (доверенность от 01.03.2016 N 3-639) и Гилязовой А.Р. (доверенность от 05.02.2016 N 5-1-67), от общества с ограниченной ответственностью "Гастрономъ" Баранова С.Г. (доверенность от 10.10.2016) и Кушнеревой Е.К. (доверенность от 10.10.2016),

рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российский Федерации по Калининградской области и Министерства внутренних дел Российский Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Есипова О.И.) по делу N А21-1833/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гастрономъ", место нахождения: 236029, Калининградская область, город Калининград, улица Б.Пастернака, дом 10, ОГРН 1103925017602, ИНН 3906219566 (далее - ООО "Гастрономъ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, место нахождения: 119049, город Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации 63 173 296 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее - УМВД), Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - МФ РФ), Прокуратура Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская область, город Калининград, улица Горького, дом 4, ОГРН 1023901020582, ИНН 3906028635 (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Деметра", место нахождения: 350049, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Рылеева, дом 358, помещение 73, ОГРН 1103925001806, ИНН 3917506234 (далее - ООО "Деметра") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, дом 5/7, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 (судья Глухоедов М.С.) в удовлетворении иска Обществу отказано полностью, с ООО "Гастрономъ" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции от 19.05.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены полностью. Апелляционный суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ООО "Гастрономъ" 63 173 296 руб. 56 коп. убытков и 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 исправлена опечатка и резолютивная часть названного постановления от 29.08.2016 изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Гастрономъ" убытки в размере 63 173 296 руб. 56 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции".

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТАЛКОТОРГ", место нахождения: 236034, Калининградская область, город Калининград, 2-й Ржевский переулок, дом 20, корп. Б, 2-й этаж, помещение 7, ОГРН 1053900038587, ИНН 3906135806 (далее - ООО "БАЛТАЛКОТОРГ"), также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 19.05.2016.

Определением от 29.08.2016 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" в силу пункта 1 части 2 статьи 150 и части 1 статьи 265 АПК РФ, поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности названного Общества не затрагиваются.

В кассационной жалобе МВД РФ и УМВД, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционного суда от 29.08.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.05.2016. Податели жалобы считают неправомерным вывод апелляционного суда о преюдициальном значении для настоящего дела судебного акта по делу N А21-221/2013, поскольку субъектный состав судебных дел N А21-1833/2015 и N А21-221/2013 различен. Кроме того, податели жалобы считают неправомерным неприменение апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также полагают, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт принадлежности спорной алкогольной продукции Обществу, истцом не представлены оригиналы товарораспорядительных документов на алкогольную продукцию, а копии восстановленных товарных накладных, приобщенные к материалам дел N А21-1833/2015 и N А21-221/2013, отличаются. Кроме того, по мнению подателей жалобы, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властной подчинении одной стороны другой (в том числе таким, как регламентируемый и контролируемый государством оборот алкогольной продукции), нормы гражданского законодательства не применяются.

В отзыве Общество считает обжалуемое постановление от 29.08.2016 законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 01.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено с 30.11.2016 по 26.12.2016.

Определением председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Стрелова И.М. от 26.12.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Кудина А.Г. на судью Родина Ю.А. в связи с отпуском судьи Кудина А.Г., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 26.12.2016 представители УМВД и МВД РФ поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить постановление апелляционного суда от 29.08.2016 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит отменить постановление апелляционного суда от 29.08.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016.

Приобщено к материалам дела и зарегистрированной судом поступившее по электронной почте решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу N А21-2809/2016, которое не подлежит оценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

МФ РФ, Прокуратура, ООО "Деметра", УФССП надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 - оставлению в силе - в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением следователя по особо важным делам 5-го отдела следственной части следственного управления УВМД от 16.04.2012 в результате рассмотрения сообщения о преступлении (рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.04.2012 и материал проверки КУСП N 764 от 12.04.2012) возбуждено уголовное дело N 350064/12 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Основанием для вынесения указанного постановления явилось проведенное сотрудниками УМВД гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, строений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1 "б", литера "Р", в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция, оклеенная федеральными специальными марками акцизного сбора, которые отличались от образцов, изготовленных на предприятии Гознака Российской Федерации.

29.04.2012 сотрудники УМВД в ходе проведения следственных действий по вышеназванному уголовному делу N 350064/12 выявили по адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1 "б", литера "Р", хранение с целью розничной продажи спиртосодержащей продукции, на которую отсутствовали товаросопроводительные документы в нарушение требований статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.

На основании постановления следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УВМД от 01.11.2012 из уголовного дела N 350064/12 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела и направлены для организации проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

13.11.2012 оперуполномоченным 3-го отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД вынесено определение о возбуждении дела N 22071 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного расследования.

10.12.2012 в отношении ООО "Гастрономъ" составлен протокол об административном правонарушении N 22071, в соответствии с которым в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи в составлением в отношении ООО "Гастрономъ" протокола об административном правонарушении от 10.12.2012 N 22071, УМВД на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО "Гастрономъ" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (дело N А21-221/2013).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 по делу N А21-221/2013 суд первой инстанции отказал УМВД в удовлетворении указанного заявления в связи с существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и истечением срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А21-221/2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 отменено в части отказа в возврате Обществу изъятой алкогольной продукции. Апелляционный суд постановил возвратить ООО "Гастрономъ" алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2012 и переданную на ответственное хранение ООО "Деметра" по акту приема-передачи от 03.05.2012 в количестве 87 наименований.

На основании данного постановления апелляционного суда 13.12.2013 взыскателю по его требованию (ООО "Гастрономъ") выдан исполнительный лист серии АС N 004506668.

Однако, данный исполнительный лист не был исполнен и был возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза" составлен отчет от 20.01.2015 с целью оценки рыночной стоимости алкогольной продукции, из которого следует, что рыночная стоимость 87 наименований спорной алкогольной продукции на момент принятия апелляционным судом постановления от 28.06.2013 по делу N А21-221/2013, составила 63 173 296 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сумма является убытками истца, возникшими в связи с утратой продукции в результате незаконных действий должностных лиц УМВД, ООО "Гастрономъ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции решением от 19.05.2016 отказал Обществу в удовлетворении требований, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями УМВД и возникшими убытками. Суд пришел к выводу об отсутствии всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для удовлетворения требования о возмещении убытков, полагая также недоказанным наличие у Общества убытков в заявленном размере. Также суд первой инстанции, обозрев в судебных заседаниях материалы дел N А21-4394/2012 и N А21-221/2013, отклонил доводы истца о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области названных дел (N А21-4394/2012 и А21-221/2013).

При этом суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2012 по делу N А21-4394/2012 с ООО "Гастрономъ" в пользу ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" взыскано 68 574 850 руб. 15 коп. (в том числе, 66 902 292 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар и 1 672 557 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты товара); истцом по делу N А21-4394/2012 представлен договор поставки от 01.01.2011, на основании которого поставлена указанная продукция; в то же время, как следует из материалов дела, товаросопроводительные документы в деле N А21-4394/2012 отсутствуют, имеется лишь только копия акта сверки расчётов (том 5 дела N А21-1833/2015, лист 27), а требования удовлетворены в связи с признанием их ООО "Гастрономъ" в полном объеме; при рассмотрении дела N А21-221/2013 судом апелляционной инстанции приобщены к делу документы (тома 1 - 4 дела N А21-1833/2015), при рассмотрении же дела N А21-1833/2015 Обществом представлены иные документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт принадлежности алкогольной продукции Обществу в отсутствие предусмотренных Законом документов одним лишь судебным актом по другому делу подтверждаться не может.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав их ошибочными, постановлением от 29.08.2016 отменил решение суда первой инстанции от 19.05.2016 и принял новый судебный акт - об удовлетворении заявленных ООО "Гастрономъ" требований в полном объеме. Апелляционный суд признал преюдициальное значение фактов принадлежности ООО "Гастрономъ" спорной продукции и нахождения ее в легальном обороте, установленных при рассмотрении дел N А21-4394/2012 и N А21-221/2013. Апелляционный суд сделал вывод о том, что материалы дела N А21-1833/2015 содержат все товарораспорядительные документы на алкогольную продукцию, изъятую при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежащую возврату заявителю и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте.

При вынесении постановления от 29.08.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А21-221/2013 апелляционный суд исследовал товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, являющуюся предметом административного правонарушения, а также обозрел в судебном заседании подлинные документы, установив, что ООО "Гастроном" является собственником спорной алкогольной продукции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела N А21-1833/2015 исходил из того, что:

- апелляционным судом при рассмотрении дела N А21-221/2013 было установлено, что в рамках расследования уголовного дела N 350064/12, изъятая по протоколу изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 06.02.2012 алкогольная продукция была направлена в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области для проведения экспертизы акцизных марок, на предмет их подлинности. Согласно заключению эксперта от 01.06.2012 N 381, а также заключению эксперта от 04.07.2012 N 468, изъятая алкогольная продукция оклеена акцизными марками, изготовленными на предприятии Гознака Российской Федерации;

- в рамках уголовного дела N 350064/12 у Общества была изъята вся товаросопроводительная документация одновременно с изъятием алкогольной продукции, что подтверждается копией описи к материалам уголовного дела N 350064/12, в которой перечислены изъятые товаросопроводительные документы, копия описи заверена Ленинградским районным судом г. Калининграда и приобщена апелляционным судом к материалам дела. К материалам дела N А21-221/2013, а также к рассматриваемому делу приобщена копия письма врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, также заверенная Ленинградским районным судом г. Калининграда, в котором сообщается, что собственником алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия в период с 03.05.2012 по 06.05.2012 по адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, 1 "Б", литера "Р", является ООО "Гастрономъ".

Первичная документация по приходу продукции в складское помещение представлена Чеботаевым М.В. (генеральный директор ООО "Гастрономъ") и приобщена к материалам проверки (договора поставки, товарно-транспортные накладные, сертификаты по разделу "А" и "Б", платежные поручения о взаиморасчетах с ООО "Балталкоторг").

В связи с тем, что перечисленная выше документация на алкогольную продукцию не возвращена Обществу, Общество представило в суд апелляционной инстанции восстановленные документы на спорную алкогольную продукцию, копии которых приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А21-221/2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 - оставлению в силе в связи неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть, на истца.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО "Гастрономъ" в арбитражный суд с настоящими требованиями является факт утраты алкогольной продукции, в качестве убытков заявлена стоимость алкогольной продукции, которая была изъята и приобщена к материалам уголовного дела N 350064/12.

Суд кассационной инстанции считает, что принимая постановление от 29.08.2016, суд апелляционной инстанции не учел следующие существенные обстоятельства, которые исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Калининградского областного суда от 27.05.2013 N 22-860/2013, отказано в удовлетворении жалобы ООО "Гастрономъ", поданной в порядке статьи 125 УПК РФ по уголовному делу N 350064/12 в части изъятия алкогольной продукции при производстве обыска 29.04.2012.

В названном постановлении суд общей юрисдикции не согласился с доводом ООО "Гастрономъ" о неприобщении к материалам административного дела изъятой в период с 03 по 06.05.2012 алкогольной продукции, и отклонил ссылку на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 по делу N А21-221/2013 (том 4, листы дела 147 - 156). При проведении осмотра и обыска существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, действия должных лиц следственного управления УМВД незаконными не признаны.

При этом суд общей юрисдикции отметил, что "статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, то есть, данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства".

Окончательного процессуального документа по уголовному делу N 350064/12 (постановления о прекращении уголовного дела или приговора суда, вступившего в законную силу), в материалах дела N А21-1833/2015 нет.

Более того, из письма Следственного управления по Калининградской области Следственного Комитета Российской Федерации (далее - СУ КО) от 25.08.2015 N 202-390208-15 (том 4, листы дела 102 - 103) следует, что кроме незаконченного расследованием уголовного дела N 350064/12, СУ КО 15.04.2014 возбуждено и расследуется уголовное дело N 390208/14 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 стать 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения следователем следственной части СУ УМВД России по Калининградской области своих должностных обязанностей, повлекших утрату изъятой сотрудниками полиции в ООО "Гастрономъ" спиртосодержащей продукции на сумму 66 902 292 руб. 83 коп. ООО "Гастрономъ" по названному уголовному делу признано следователем потерпевшим (том 4, листы дела 63 - 64). В настоящем письме указано, что "следователь, проводившая расследование, проявив небрежное отношение к возложенным на нее обязанностям, во исполнение условий договора безвозмездного хранения от 03.05.2012, заключенного между УМВД и ООО "Деметра", передала изъятую алкогольную продукцию неустановленным лицам по акту приема-передачи ООО "Деметра" в лице генерального директора Дронова П.П. на хранение 87 наименований алкогольной продукции, не убедившись в подписании акта со стороны указанного общества уполномоченным лицом и в помещении переданной продукции по адресу, указанному в договоре, в результате чего продукция была передана на склады, расположенные по адресам, не указанным в договоре хранения, и в дальнейшем утеряна".

Окончательного процессуального документа по уголовному делу N 390208/14 (постановления о прекращении уголовного дела или приговора суда, вступившего в законную силу), в материалах дела N А21-1833/2015 нет.

Кроме того, по факту хищения в особо крупном размере имущества ООО "Гастрономъ", изъятого сотрудниками полиции, СУ УМВД России по городу Калининграду, возбуждено и расследуется уголовное дело N 021824/14 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Уголовные дела N 390208/14 и N 021824/14 соединены СУ СК в одно производство 11.03.2015.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А21-221/2013 имеет преюдициальное значение по настоящему делу является ошибочным, поскольку состав участников настоящего гражданско-правового спора различен, в нем участвуют МФ РФ, Прокуратура, МВД, УМВД, ООО "Деметра", УФССП, в связи с чем истец не освобожден от доказывания легальности алкогольной продукции при заявленных им исковых требованиях без учета окончательного результата уголовных дел N 390208/14, N 021824/14, N 350064/12.

Суд первой инстанции также установил, что ООО "Деметра" отрицает оказание услуг УМВД по факту хранения спорной алкогольной продукции и ее утраты.

Также апелляционный суд не учел, что отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 указанного Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату изъятия алкогольной продукции) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Из содержания изложенной нормы следует, что легальность оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации должна быть подтверждена подлинными вышеназванными документами.

Частью 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ прямо предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная продукция и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Суд первой инстанции в решении от 19.05.2016 прямо указал, что истцом не представлены в соответствии с частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ сопроводительные документы, удостоверяющих легальность их производства и оборота реализуемой истцом алкогольной продукции в сумме 63 173 296 руб. 56 коп.

Не представлено истцом в суд первой инстанции и доказательства оплаты в сумме 63 173 296 руб. 56 коп. изъятой алкогольной продукции 87 наименований и уплаты соответствующего акцизного сбора, что истцом не оспаривается судах трех инстанций, экспертизы пищевого содержимого изъятой алкогольной продукции 87 наименований в сумме 63 173 296 руб. 56 коп. в настоящем деле нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила, ЕГАИС). В соответствии с подпунктом "ч" пункта 3 указанных Правил организации представляют для учета в ЕГАИС сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справке (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Обществом в суд товаросопроводительные документы, подтверждающие в соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, а также иные доказательства (оригиналы первичных документов на продукцию, сведения из ЕГАИС, заключения экспертиз) не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт легальности оборота изъятой алкогольной продукции в размере 63 173 296 руб. 56 коп. представленными в материалы дела N А21-1833/2015 доказательствами не подтвержден. Выводы апелляционного суда об обратном следует признать не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о преюдициальном значении для рассматриваемых требований о взыскании убытков обстоятельств, установленных судебными актами по дела N А21-4394/2012 и N А21-221/2013 (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку для лиц, не участвовавших в рассмотрении названных дел, факты, установленные данными судебными актами, преюдициальной силой не обладают (по делу N А21-221/2013 участвующими в нем лицами являются Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД и ООО "Гастрономъ".

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что изъятая алкогольная продукция 87 наименований приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу; о том, что спорная алкогольная продукция является вещественным доказательством заявляет в отзыве и Прокуратура.

Согласно положениям статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, которые осматриваются, признаются вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу на основании соответствующего постановления и хранятся в установленном порядке. Вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, при этом предметы, судьба которых не определена в силу закона, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 81 УПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Поскольку до настоящего времени следствие по названным уголовным делам не окончено, статус изъятой алкогольной продукции как вещественного доказательства в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется до настоящего времени, законность изъятия алкогольной продукции, признания ее вещественным доказательством и приобщения к уголовным делам, материалами дела не опровергается.

Кроме того, истец не представил в суд первой инстанции доказательств о том, какие меры он принимал к уменьшению размера понесенных им убытков.

Из письма СУ КО от 25.08.2015 N 202-390208-15 (том 4, листы дела 102 - 103) усматривается, что спорная алкогольная продукция была передана неустановленным лицам в период с 03 по 06.05.2012 и помещена на территорию складов, вопреки условиям договора от 03.05.2012, расположенным по адресам: г. Калининград, ул. Суворова, дом 41 "а" и Калининградская область, г. Полесск, ул. Железнодорожная, дом 24. Факт утраты ее установлен следователем при осмотре этих складов 27.03.2014 и 01.03.2014. Истец не представил судам доказательств о достоверном наличии спорной алкогольной продукции 87 наименований на момент удовлетворения его требований об обязании возврата Обществу названной продукции по делу N А21-221/2013.

При таких обстоятельствах правомочия истца в отношении спорной продукции ограничены и находятся в зависимости от решения ее судьбы в рамках уголовных дел, правомерность и обоснованность взыскания убытков с Российской Федерации в сумме 63 173 296 руб. 56 коп. истцом представленными документами не доказана, в связи с чем постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 - оставлению в силе, являющееся законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.11.2016 N 305-ЭС16-14317 при рассмотрении дела N А40-173533/14 со схожими фактическими обстоятельствами, которым отказано ООО "Первая Водочная компания" о взыскании с Российской Федерации в лице МВД 107 812 848 руб. 61 коп. убытков, указал, что "изъятая у истца алкогольная продукция имеет статус вещественного доказательства по уголовному делу, правомочия истца в отношении ее ограничены и находятся в зависимости от решения ее судьбы в рамках уголовного дела. Право истца на распоряжение изъятой продукцией, имущественные последствия от лишения такого права и их объем, составляющие в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков, установить невозможно, на что правильно указали суды".

В силу статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А21-1833/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 по делу N А21-1833/2015.

Приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А21-1833/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 по делу N А21-1833/2015, отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Ю.А. Родин