Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2018 г. N Ф07-9417/18 по делу N А56-94703/2015

07 августа 2018 г.

Дело N А56-94703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Гирша С.В. и его представителя Овчаренко О.Д. (по устному заявлению), от общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Авто" представителя Руденко М.А. (доверенность от 04.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп" представителя Черепанова Д.Ю. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" и Гирша Сергея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А56-94703/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", квартал 6, ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Авто", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1027809181784, ИНН 7825482742 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Решением арбитражного суда от 02.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Конкурсный управляющий Большакова И.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Гирша Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 1 241 072 017 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение от 02.02.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в размере 259 004 329 руб. 97 коп., указанная сумма взыскана с Гирша С.В. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Гирш С.В. просит отменить постановление от 30.05.2018 и оставить в силе определение от 02.02.2018.

По мнению Гирша С.В., вывод суда апелляционной инстанции о наличии у него обязанности передать документы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что не являлся генеральным директором на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства, поскольку уволен с указанной должности еще 17.02.2016.

Кроме того, Гирш С.В. ссылается на то, что на его домашний адрес ни одного запроса конкурсным управляющим направлено не было, а направленное в адрес Общества требование было исполнено, что конкурсным управляющим не опровергается.

Податель жалобы также указывает на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что в период исполнения обязанностей генерального директора Общества Гирш С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по ведению и обеспечению сохранности бухгалтерской документации конкурсным управляющим не представлено.

Гирш С.В. указывает, что в период с 07.10.2016 по 19.10.2016 руководителем участника Общества конкурсному управляющему передана вся имеющаяся документация должника.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий, как утверждает Гирш С.В., не указала, какие именно документы искажены или ей не переданы, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Помимо названного, Гирш С.В. обращает внимание на то, что инвентаризация была проведена конкурсным управляющим только через пять месяцев с даты открытия конкурсного производства, при этом доказательств сохранности имущества и документации, переданных ей единственным участником Общества, не представлено.

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - Банк), также обратилось в кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2018, в которой просит названное постановление отменить, вынести новый судебный акт о привлечении Гирша С.В. к субсидиарной ответственности на сумму 1 241 072 017 руб. 59 коп.

По мнению Банка, суд необоснованно уменьшил размер субсидиарной ответственности Гирша С.В.

В отзыве на кассационную жалобу Гирша С.В. общество с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп" просит в удовлетворении его жалобы отказать.

Общество представило отзыв на жалобу Банка, в котором просит ее удовлетворить и вынести новый судебный акт - о привлечении Гирша С.В. к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

В судебном заседании Гирш С.В. и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители должника и общества с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп" возражали против удовлетворения жалобы Гирша С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп" и должник полагали, что жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Гирш С.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы Банка.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2002, единственным участником является общество с ограниченной ответственностью "Лаура КСК-4" (далее - ООО "Лаура КСК-4").

Как установили суды, Гирш С.В. исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 18.02.2015 по 17.02.2016.

Компания 23.12.2015 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2016 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Гирш С.В. 12.02.2016 предупрежден генеральным директором ООО "Лаура КСК-4" об увольнении с 17.02.2016 в связи с истечением срока действия трудового договора от 18.02.2015. Приказом от 17.02.2016 N 1-к Гирш С.В. уволен с должности генерального директора должника.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 02.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А.

Конкурсный управляющий Большакова И.А. обратилась в суд с заявлением привлечении бывшего руководителя Общества Гирша Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 1 241 072 017 руб. 59 коп.

В обоснование своего заявления она сослалась на неисполнение Гиршем С.В. обязанности по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества в сумме 91 840 328 руб. 97 коп. и финансовые вложения на сумму 49 980 000 руб., что затруднило формирование конкурсной массы, а также на то, что Гирш С.В. после 03.07.2015 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду наличия значительной просроченной кредиторской задолженности, однако не сделал этого.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим из совокупности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и учтенных за реестром, и составляет 1 241 072 017 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции установил, что в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у Гирша С.В. или у ООО "Лаура КСК-4" конкурсный управляющий не обращалась; и, соответственно, факт наличия у Гирша С.В. обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, в судебном порядке не проверялся.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что документация должника передавалась конкурсному управляющему руководителем ООО "Лаура КСК-4" по актам приема-передачи от 07.10.2016, 19.10.2016, 07.10.2016, а не Гиршем С.В., поскольку на дату введения в отношении должника конкурсного производства и возникновения обязанности передать документы он генеральным директором должника уже не являлся. Доказательства наличия у ООО "Лаура КСК-4" претензий к Гиршу С.В. относительно полноты переданной документации и материальных ценностей не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Гиршу С.В. ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказала совокупности условий, подлежащих доказыванию при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанная обязанность возложена.

На этих основаниях, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления и по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Гирша С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гирша С.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку именно он в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" нес обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета должника, а следовательно, ответственность за организацию такого учета, в том числе за обеспечение сохранности необходимой документации и за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в период исполнения им своих обязанностей, а также был обязан передать документацию Общества конкурсному управляющему.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что объем активов должника за счет которых могла формироваться конкурсная масса Общества, согласно информации предоставленной конкурсным управляющим и публично отраженной в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, составил в общей сумме 259 004 329 руб. 97 коп. Суд апелляционной инстанции посчитал в данном случае возможным снизить размер субсидиарной ответственности до указанного размера.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий указала на возникновение у Гирша С.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) уже после 03.07.2015, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления по указанному основанию конкурсный управляющий сослалась на ряд судебных актов, которыми с Общества взыскана задолженность: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская управляющая компания" - 11 192 264 руб. 48 коп. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-7032/2015), в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - 170 601 213 руб. 24 коп. (решения Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 03.07.2015 по делам N 2-1497/2015, 2-1498/2015, 2-1223/2015), а также на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Банком в размере 679 445 359 руб. 88 коп.

Сопоставляя размер активов Общества по состоянию на 31.12.2014 (328 539 000 руб.) с размером взысканной задолженности, конкурсный управляющий пришла к выводу о наличии обстоятельств, влекущих возникновение у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что задолженность перед Банком признана обоснованной только определением арбитражного суда от 22.08.2016 и, таким образом, по состоянию на 03.07.2015 судебными актами с должника взыскана задолженность на общую сумму 181 793 477 руб. 72 коп., что значительно меньше размера активов должника по состоянию на 30.09.2014 и 31.12.2014.

Суды также пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не указала размер денежных обязательств должника, возникших после даты, с которой, по ее мнению, у Гирша М.В. возникла обязанность обратится с заявлением о банкротстве, в связи с чем, обоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просит привлечь Гирша С.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества.

Поскольку в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Гиршем С.В. обязанности по передаче документов и материальных ценностей в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть до 07.09.2016, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что довод Гирша С.В. о передаче всей документации и материальных ценностей Общества после его увольнения руководителю ООО "Лаура КСК-4", как единственному участнику должника, не подтверждается представленными в материалы дела документами. При указанных обстоятельствах Гирш С.В. должен был в силу своих обязанностей как руководителя и материально-ответственного лица обеспечить надлежащую передачу всего объема документации Общества либо вновь назначенному единоличному органу управления, либо при отсутствии решения о таком назначении лицу представляющему интересы единственного участника Общества.

Как полагает апелляционный суд, Гирш С.В. при условии своего увольнения в преддверии процедуры банкротства Общества должен был своевременно принять меры по информированию учредителя должника о необходимости разрешения вопроса управления Обществом и ведения работы по обеспечению сохранности всей первичной документации должника.

Однако, как указывает суд апелляционной инстанции, Гирш С.В. названные обязанности не выполнил, надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника не обеспечил, что обусловило фактическую невозможность формирования конкурсной массы должника и надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, подписанному Гиршем С.В., у должника имелись материальные оборотные активы в виде запасов на сумму 117 184 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 105 643 000 руб. и вложений на сумму 49 980 000 руб.

Вывод об искажении бухгалтерской отчетности за 2015 год сделан в связи с тем, что дебиторскую задолженность Общества в сумме 91 840 328 руб. 97 коп. и финансовые вложения на сумму 49 980 000 руб. не представилось возможным инвентаризировать ввиду отсутствия у конкурсного управляющего подтверждающих существование данных активов документов.

Как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом является достаточным условием для применения закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гирша С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Гирша С.В. о том, что он передал всю документацию руководителю единственного участника Общества, не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что документация должника передавалась конкурсному управляющему именно руководителем ООО "Лаура КСК-4", что подтверждается актами приема-передачи от 07.10.2016 и от 19.10.2016, подписанными конкурсным управляющим.

Доказательства наличия у ООО "Лаура КСК-4" претензий к Гиршу С.В. относительно полноты переданной документации и материальных ценностей в материалы дела, как правильно указал суд первой инстанции, не представлены.

Как установил суд первой инстанции, с ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий не обращалась ни к Гиршу С.В., ни к руководителю ООО "Лаура КСК-4".

При этом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, кем были утрачены и в каком объеме, если действительно утрата имела место, документы Общества, Гиршем С.В. либо руководителем единственного участника Общества.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным в данном случае уменьшить размер субсидиарной ответственности Гирша С.В. до суммы, за счет которой с учетом данных бухгалтерского баланса за 2015 год могла быть сформирована конкурсная масса. Указанная сумма составила 259 004 329 руб. 97 коп. (запасы в размере 117 184 000 руб., финансовые вложения в размере 49 980 000 руб., не подтвержденная документами дебиторская задолженность в размере 91 840 328 руб. 97 коп.).

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, в том, числе того, что судами установлен факт передачи Гиршем С.В. документации Общества руководителю ООО "Лаура КСК-4", а также последующей передачи названной документации уже руководителем ООО "Лаура КСК-4" конкурсному управляющему, судами должным образом не исследован вопрос о наличии оснований для привлечения Гирша С.В. к субсидиарной ответственности, по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также объема этой ответственности.

Таким образом, необходимые для разрешения данного конкретного спора существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены не в полной мере.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае судами не установлены все существенные обстоятельства необходимые для разрешения данного конкретного спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора; привлечь к участию в настоящем обособленном споре руководителя ООО "Лаура КСК-4", определить его процессуальный статус при рассмотрении настоящего спора; установить наличие или отсутствие факта утраты документации Общества и ответственное за данную утрату лицо, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответственного лица и невозможностью формирования конкурсной массы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А56-94703/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко