Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2018 г. N Ф07-10208/18 по делу N А21-6681/2016

07 августа 2018 г.

Дело N А21-6681/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии до перерыва от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арви НПК" Яровикова С.В. представителя Руденко М.А. (доверенность от 28.09.2017), от Гудковой Н.Б. представителя Захаровой К.В.(доверенность от 27.03.2017); до и после перерыва от акционерного общества "Альфа-Банк" Скворцова Е.В. (доверенность от 10.08.2015),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудковой Натальи Борисовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А21-6681/2016 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арви НПК", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Промышленная ул., д. 6, ОГРН 1063914038209, ИНН 3914017517 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Решением от 20.07.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Гудкова Наталья Борисовна 27.10.2017 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением от 24.01.2018 суд назначил экспертизу для определения рыночной стоимости имущества Общества.

Определением от 04.05.2018 суд назначил повторную экспертизу и отложил судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определение от 04.05.2018 обжаловано Гудковой Н.Б. в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Гудкова Н.Б., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 06.06.2018, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 04.05.2018 обжаловано ею в апелляционном порядке на основании положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), которые не учтены апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 01.08.2018 представитель Гудковой Н.Б. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего должником и акционерного общества "Альфа-Банк" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018 объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 07.08.2018 представитель акционерного общества "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гудкова Н.Б. обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 04.05.2018 о назначении по рассматриваемому судом обособленному спору повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что определение от 04.05.2018 не подлежит обжалованию, возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 23, определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Установив, что обжалуемым определением суда от 04.05.2018 Арбитражный суд Калининградской области не приостанавливал производство по делу N А21-6681/2016 в связи с назначением повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством не установлена возможность обжалования данного определения.

В связи с изложенным апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что определение о назначении экспертизы в рамках дела о несостоятельности подлежит обжалованию в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Как было указано ранее определение о назначение экспертизы и об отказе в назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, хотя в отношении определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования, однако такие определения предусмотрены нормами АПК РФ, следовательно, отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 35.2 Постановления N 35.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления N 35 и в пункте 6 Постановления N 36 и возвратил апелляционную жалобу, поданную на определение о назначении повторной экспертизы, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Ссылка подателя жалобы на нормы пункта 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, содержащиеся в пункте 35.2 Постановления N 35, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве устанавливает возможность назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, тогда как в рамках данного обособленного спора обжалуется определение суда о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости имущества должника.

Пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве устанавливает возможность назначения экспертизы при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Определение от 04.05.2018 о назначении повторной экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора - о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Несмотря на то, что в данном случае повторная экспертиза была назначена судом по обособленному спору, рассматриваемому по правилам искового производства, данная повторная экспертиза не являлась специальной экспертизой, которая не может быть проведена в исковом процессе и предусмотрена только при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству или при рассмотрении дела о банкротстве.

При этом следует учесть, что пункт 3 статьи 50 не предусматривает возможности обжалования судебного акта о назначении либо об отказе в назначении экспертизы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда от 06.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы Гудковой Н.Б. принятым при правильном применении судом процессуальных норм АПК РФ и Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А21-6681/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гудковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко