Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф07-9202/16 по делу N А21-1476/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 ноября 2016 г.

Дело N А21-1476/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-1476/2016,

установил:

Администрация Советского городского округа (место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, ул. Театральная, д. 3, оф. 67; ИНН 3911001371; ОГРН 1023902006413; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 759/16/39023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (место нахождения: г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7; ИНН 3906077449; ОГРН 1023900585940; далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, поскольку в силу иммунитета местного бюджета обращать взыскание на денежные средства этого бюджета судебный пристав-исполнитель не вправе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Калининградской области определением от 28.11.2012 по делу N А21-9003/2012 выдал исполнительный лист серии АС N 000137435 о взыскании 80 000 000 руб. с муниципального образования "Советский городской округ" в пользу Общества в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Калининградском региональном отделении общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" от 15.06.2012 по делу N 123-12.

Судом в исполнительном листе указано, что 80 000 000 руб. взыскано в пользу Общества с муниципального образования "Советский городской округ", в графе "должник" указано: муниципальное образование "Советский городской округ", Администрация Советского городского округа.

Взыскателем исполнительный лист был предъявлен в территориальный орган федерального казначейства в период с 24.09.2013 по 23.12.2013 и по заявлению Общества возвращен с частичной оплатой.

Впоследствии исполнительный лист был направлен Обществом 21.05.2014 для исполнения в Администрацию, являющуюся главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Советский городской округ".

После истечения установленного для исполнения требований исполнительного документа трехмесячного срока исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения по причине отсутствия в бюджете муниципального образования соответствующих ассигнований на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку взыскание не было произведено за счет средств местного бюджета, Общество направило исполнительный документ в службу судебных приставов, где постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 759/16/39023-ИП о взыскании с муниципального образования "Советский городской округ" в пользу Общества 75 000 000 руб. (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2016 о внесении изменения в наименование должника).

Администрация, сославшись на то, что она является муниципальным казенным учреждением, имущество закреплено за ней на праве оперативного управления, а потому на него не может быть обращено взыскание, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что муниципальное образование "Советский городской округ" является публично-правовым образованием, в связи с чем Администрация, являясь распорядителем бюджетных средств, правомерно указана в исполнительном документе в качестве должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Как определено статьей 6 БК РФ, под финансовым органом муниципального образования понимается орган (должностное лицо) местной администрации муниципального образования, осуществляющие составление и организацию исполнения местного бюджета.

Ведение учета и осуществление хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, осуществляют органы, исполняющие судебные акты - Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункт 7 статьи 242.2 БК РФ).

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств соответствующего бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования) в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение указанному органу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) или должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В этом же пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по делу N А21-9003/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000137435 о взыскании в пользу Общества денежных средств с муниципального образования "Советский городской округ"; исполнение судебного акта по указанному делу не было произведено за счет средств местного бюджета в течение трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа на исполнение Администрации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства упомянутым нормам бюджетного законодательства Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что определением суда от 11.12.2013 по делу N А21-9003/2012 Администрации разъяснено, что принудительное исполнение судебного акта по указанному делу должно производиться за счет средств казны муниципального образования "Советский городской округ", а не за счет средств Администрации, как муниципального казенного учреждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А21-1476/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Советского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный