Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-10808/16 по делу N А52-1354/2016

Требование: о признании должника банкротом по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

09 ноября 2016 г.

Дело N А52-1354/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "БМ-Банк" Саблина Р.А. (доверенность от 19.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Герасимовой О.В. (доверенность от 09.06.2016),

рассмотрев 09.11.2016 кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2016 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-1354/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в настоящее время именуемое - публичное акционерное общество "БМ-Банк", место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8/15, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техинвест", место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Карла Маркса, дом 42, ОГРН 1026000953439, ИНН 6027061869 (далее - ООО "Техинвест", Общество), несостоятельным (банкротом), как поручителя не исполнившего денежные обязательства перед Банком по договору поручительства от 14.04.2014 N 31-032/17/301-14-П/296 (далее - Договор поручительства), за закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Белам", место нахождения: 125091, Москва, Брюсов переулок, дом 8-10, строение 2, ОГРН 1027710021183, ИНН 7710457612 (далее - ЗАО "НТЦ "Белам") по кредитному договору N 31-032/15/296-14-КР (далее - Кредитный договор).

Определением суда от 11.05.2016 по делу N А52-1354/2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 14.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, производство по заявлению Банка о признании ООО "Техинвест" несостоятельности (банкротстве) приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по существу спора по делу N А40-132018/2016 и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.07.2016 и постановление от 14.09.2016, поскольку полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу N А52-1354/2016.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в случае признания арбитражным судом в рамках дела N А40-132018/2016 недействительным Договора поручительства, но после признания судом первой инстанции в данном деле N А52-1354/2016 обоснованным заявления Банка и введения в отношении Общества процедуры наблюдения (а также с учетом других кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в наблюдении), формальное прекращение производства о банкротстве ООО "Техинвест" будет невозможно. По мнению Банка данный вывод апелляционного суда является предположительным. Тогда как, разъяснения данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) и в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указывают на возможность арбитражным судам рассматривать споры по требованиям кредиторов, независимо от наличия спора относительно действительности сделки, на которой основано требование кредитора, а также если такой спор о сделке уже находится на рассмотрении суда.

Банк считает, что приостановление производства по делу N А52-1354/2016 направлено лишь на затягивание процесса о банкротстве ООО "Техинвест", причем последний действует в данном случае недобросовестно, злоупотребляет своими правами, чему суды двух инстанций не дали правовой оценки. Податель жалобы указывает на то, что должник инициировал исковое производство по оспариванию Договора поручительства только после размещения Банком информации о подаче заявления о банкротстве ООО "Техинвест".

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе. Против удовлетворения жалобы возражал представитель Общества, по мотивам, изложенном в отзыве, представленном в судебном заседании с согласия Банка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. При этом, основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела представляется невозможным.

Как следует из материалов дела N А52-1354/2016 требования Банка в размере 228 977 972 руб. 40 коп. к Обществу основаны на упомянутом Договоре поручительства, равные обязательствам ЗАО "НТЦ "Белам", являющегося основным должником по указанному Кредитному договору.

При рассмотрении в суде первой инстанции обоснованности заявления Банка к ООО "Техинвест" по требованиям, неподтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, последнее сослалось на то, что Арбитражным судом города Москвы в рамках другого дела N А40-132018/2016 рассматривается иск Общества о признании недействительным заключенного с Банком Договора поручительства.

В результате оценки обстоятельств, на которые сослалось Общество в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу N А52-1354/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что результат рассмотрения спора о признании недействительным Договора поручительства (в другом деле N А40-132018/2016) имеет существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по заявлению Банка о банкротстве ООО "Техинвест", в связи с чем признали необходимым приостановить производство по делу о банкротстве должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Банком довод о том, что оспаривание Договора поручительства, на котором основаны требования к должнику, не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, не может быть принят.

В пункте 1 Постановления N 57 сказано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 33 Постановления N 63 предусмотрено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Однако указанные разъяснения направлены на урегулирование конкретных материальных и процессуальных правоотношений, которые либо касаются обычного искового производства, либо касаются режима обособленных споров, рассматриваемых в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. В данном случае, правовые последствия от рассмотрения экономических споров (обособленных споров) по существу до разрешения споров другим судом, касающихся действительности сделки, являются отличными от правовых последствий наступающих после признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела, приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из указанного и из конкретных обстоятельств дела N А52-1354/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли в правильному и обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве должника. Основания злоупотребления ООО "Техинвест" гражданскими правами при рассмотрении обоснованности заявления Банка не нашли своего подтверждения и в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А52-1354/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко