Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-9182/16 по делу N А05-382/2016

03 ноября 2016 г.

Дело N А05-382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" Набатова А.С. (доверенность от 10.11.2015 N 1ю-10/15),

рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2016 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-382/2016,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", место нахождения: 166000, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, Рабочая ул., д. 14, корп. "Б", ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервис", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, корп. "А", ОГРН 1118383000306, ИНН 2983006698 (далее - ООО "МегаСервис", Общество), о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 04.09.2013 N 000081.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2016 судом первой инстанции по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до 1 461 827 руб. 84 коп.; поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 1 461 827 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ООО "МегаСервис" ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о соблюдении Учреждением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным. Кроме того, как указывает ответчик, суды не дали оценку доводам об отсутствии вины в просрочке выполнения работ и неверном расчете неустойки, не были исследованы обстоятельства расторжения контракта и начисления истцом неустойки после прекращения договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился.

В материалы дела от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Учреждения.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт от 04.09.2013 N 000081 (далее - Контракт) на выполнение работ по мероприятию "Обустройство дворовой территории в районе дома 4 по ул. 60 лет СССР" (Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 составляет 25 717 307 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1) и в срок до 30.09.2014; началом выполнения работ является дата заключения Контракта.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что при нарушении обязательств заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику:

- за нарушение подрядчиком срока выполнения вида работ, установленного графиком производства работ по объекту (приложение N 2) до 10 дней, - штраф в размере 10 000 руб.;

- за нарушение подрядчиком срока выполнения вида работ, установленного графиком производства работ по объекту (приложение N 1) свыше 10 дней - неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11 дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по графику. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта.

Согласно пункту 11.5 Контракта неустойка взыскивается заказчиком путем направления подрядчику претензии, содержащей обоснование выставления неустойки, расчет ее суммы и реквизиты заказчика для перечисления неустойки. Поставщик обязан уплатить сумму неустойки в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

В связи с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ по Контракту, выполненным Обществом и утвержденным Учреждением (далее - График выполнения работ), истец направил Обществу претензию от 02.11.2015 N 4250 с требованием об оплате 1 461 827 руб. 84 коп. неустойки. Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Учреждения обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2016, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Архангельской области.

Способы урегулирования споров Учреждение и Общество согласовали в пунктах 12.1 и 12.2 Контракта.

Так, согласно пункту 12.1 Контракта стороны договорились принимать все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения Контракта, были урегулированы путем переговоров с оформлением совместного протокола урегулирования споров, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено право стороны направить претензию; сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее десяти календарных дней с даты ее получения.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, заказчиком были предприняты необходимые меры по урегулированию спора во внесудебном порядке путем направления заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Контракте в качестве юридического и почтового адреса подрядчика, претензии от 02.11.2015 N 4250 с требованием об уплате 1 461 827 руб. 84 коп. неустойки.

Факт направления данной претензии Обществу подтверждается почтовым конвертом с отметками органа почтовой связи, оригинал которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 14.04.2016.

Статья 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не содержит в качестве обязательного условия до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, включение его в реестр контрактов.

Соответственно суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из содержания указанного положения Закона N 94-ФЗ следует, что начисление неустойки неразрывно связано с фактом просрочки исполнения конкретного обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем в данном случае неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Аналогичная позиция о необходимости расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12 и от 15.07.2014 N 5467/14.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена ответчику за нарушение сроков выполнения видов (этапов) работ (демонтаж ограждений внутри двора; подготовка территории; сети электроснабжения; проезды; тротуары; ограждение; малые архитектурные формы; озеленение), указанных в Графике выполнения работ. При этом размер неустойки за нарушение сроков исполнении обязательств по каждому виду (этапу) работ свыше 10 дней определен как произведение одной трехсотой ставки рефинансирования (0,0275%), суммы неисполненного обязательства и количества дней просрочки. Сумма неисполненного обязательства определена в зависимости от стоимости каждого вида (этапа) работ.

Признавая расчет неустойки, выполненный Учреждением, правильным и удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции не проверил и не отразил в решении, каким образом определена стоимость каждого вида (этапа) работ и период просрочки, учитывая, что в Контракте и в Графике выполнения работ стоимость видов (этапов) работ и наименование работ, относящихся к каждому этапу, не согласована. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее поэтапное принятие выполненных работ заказчиком, а из актов о приемке выполненных работ формы "КС-2" не ясно какие из выполненных работ к какому этапу относятся, что не позволяет определить дату фактического завершение работ по каждому виду (этапу) и соответственно определить период просрочки исполнения обязательства.

Данные обстоятельства, оставленные судами без внимания, имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку без их выяснения не представляется возможным проверить расчет истца, обоснованность размера начисленной неустойки и оценить доводы ответчика о неправильном исчислении периода просрочки.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, подтверждающие правильность расчета неустойки, произведенного истцом, сделаны при неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах, не основаны на материалах дела и не могут быть признаны верными.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что за просрочку выполнения работ сторонами согласована неустойка как в виде пеней, так и в виде штрафа. При этом в пункте 11.2 Контракта указано, что штраф взыскивается за нарушение срока, установленного графиком производства работ (приложение N 2), а пени за нарушение срока, установленного графиком производства работ (приложение N 1). Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что приложением N 2 к Контракту является техническое задание, которое сроки выполнения работ не определяет, а приложение N 1 в материалах дела отсутствует. Суду первой инстанции надлежало выяснить какой календарный график производства работ являлся приложением к Контракту и соответствуют ли он Графику выполнения работ, согласованному сторонами после заключения Контракта, на основании которого истцом был произведен расчет неустойки.

Также при рассмотрении дела Общество в возражениях на исковое заявление указывало, что 17.11.2014 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В дальнейшем Учреждение приняло решение об отмене решения об отказе от Контракта.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 11, 12 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ.

В кассационной жалобе ООО "МегаСервис" ссылается на вступление в силу уведомления заказчика об отказе от исполнения Контракта ранее последующей отмены данного отказа.

Обстоятельства, связанные с продолжением или прекращением договорных отношений между сторонами после направления указанного уведомления, судом первой инстанции исследованы не были.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). В таком случае неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, начисляется до момента его прекращения.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судами в нарушение статей 168, 271 АПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Ввиду изложенного решение и постановление на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать юридически значимые обстоятельства дела, проверить расчет неустойки с учетом вида, стоимости и сроков выполнения работ на каждом этапе, а также доводов ответчика о наличии вины кредитора (истца), после чего на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А05-382/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова