Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф07-8631/16 по делу N А13-17433/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции изменено

10 ноября 2016 г.

Дело N А13-17433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Сивковой Т.Ю. (доверенность от 31.12.2015 N 1615),

рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-17433/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зареченская", место нахождения: 162601, г. Череповец, Архангельская ул., д. 13, оф. 1, ОГРН 1123528011903, ИНН 3528195970 (далее - Общество), о взыскании 605 461 руб. 02 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с марта по апрель 2015 года, 46 346 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2015 по 31.12.2015, а также 34 801 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 и с 25.02.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 (судья Зрелякова Л.В.) иск Компании удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 605 461 руб. 02 коп. задолженности за период с марта по апрель 2015 года, 3843 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2015 по 31.05.2015, а также 15 876 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 и с 25.02.2016 по день фактической уплаты, начисленной на сумму долга по ставкам, установленным в абзаце десятом части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 13.07.2016 и оставить в силе решение от 25.03.2016.

Податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении иска в части взыскания 41 727 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 31.12.2015. Податель жалобы полагает, что если к спорным правоотношениям не применимы положения части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд должен был удовлетворить требование истца, взыскав законную неустойку в пределах размера заявленных к взысканию процентов.

Кроме того, податель жалобы не согласен с произведенным апелляционным судом расчетом неустойки за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 и с 25.02.2016 по день фактической уплаты долга. Податель жалобы считает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307) пени начисляются на всю сумму задолженности, не оплаченную к 01.01.2016, с момента возникновения такой задолженности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Компании.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома от 08.04.2014 N 6021/3, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую для целей оказания собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Во исполнение условий договора Компания в марте и апреле 2015 года поставила электрическую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Череповец, Архангельская ул., д. 13, и выставила Обществу счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на неполное исполнение Обществом обязанности по оплате потребленной электроэнергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав Компании во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, подлежащий применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015 и исключающий применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки. Апелляционный суд также скорректировал период просрочки для начисления процентов за период с 05.05.2015 по 31.05.2015 на сумму долга за апрель 2015 года. Кроме того, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания пеней, начисленных за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 и с 25.02.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России. Апелляционный суд с учетом пункта 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ произвел расчет исходя из ставок, установленных в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, определив периоды просрочки для определения ставки пеней начиная с 01.01.2016.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие у Общества 605 461 руб. 02 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с марта по апрель 2015 года, установлено судами и сторонами не оспаривается.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истец начислил 46 346 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.05.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размера процентов определяется исходя из существующих в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) за несвоевременную и (или) не полную уплату коммунальных услуг установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан - потребителей коммунальных услуг, апелляционный суд с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 ответчик должен уплатить предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законную неустойку, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является необоснованным.

Вместе с тем, отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания 41 727 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, апелляционный суд не принял во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа Компании в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы в размере 41 727 руб. 97 коп., рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 31.12.2015. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке, не запросил у истца расчет законной неустойки за спорный период и не обеспечил ответчику право заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

В части изменения заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 31.05.2015 в связи с корректировкой периода просрочки для начисления процентов на задолженность за апрель 2015 года постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуется.

Что касается пеней, начисленных за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 и с 25.02.2016 по день фактической уплаты, то апелляционный суд с учетом пункта 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ правомерно произвел расчет исходя из ставок, установленных в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, определив периоды просрочки для определения ставки пеней начиная с 01.01.2016.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац введен Законом N 307-ФЗ и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 этого закона распространяется на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона N 307-ФЗ положения, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, вступили в силу с 01.01.2016.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Закон N 307-ФЗ ретроактивного действия не имеет и применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты. Периоды просрочки (30, 60, 90 дней) следует исчислять с 01.01.2016.

Доводы подателя жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А13-17433/2015 в части отказа открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зареченская" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А13-17433/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская