Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2016 г. N Ф07-7291/16 по делу N А56-62615/2015

Требование: о взыскании долга и пени в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 октября 2016 г.

Дело N А56-62615/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Пискуновой К.П. (доверенность от 20.09.2016), индивидуального предпринимателя Теплякова И.Ю. (паспорт) и его представителя Елисеевой Е.Н. (доверенность от 10.11.2015),

рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Сотов И.В., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-62615/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Теплякову Игорю Юрьевичу, ОГРНИП 304780133400135, о взыскании (с учетом уточнения требований) 446 291 руб. 45 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2013 года по май 2015 года в нежилое помещение ответчика, и 46 418 руб. 57 коп. пеней, рассчитанных за период с февраля 2015 по февраль 2016 года.

Решением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель полагает, что должен оплачивать тепловую энергию, поступающую в помещения площадью 67,8 кв.м, так как остальные помещения не отапливаются. Кроме того, предприниматель считает, что взыскание с него стоимости тепловой энергии за 2013 и 2014 годы неправомерно, поскольку счета для оплаты он стал получать лишь в 2015 году.

В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Жилкомсервиса с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора от 11.05.2001 N 05-А-004216 (в редакции дополнительного соглашение от 09.01.2013 N 6), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, является арендатором нежилого помещения 12-Н площадью 450,9 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 69, лит. "А".

Согласно расчету арендной платы, приложенному к договору аренды (том 1, листы 22, 23), а также справке для расчета арендной платы, составленной филиалом ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационное бюро Кировского района (том 1, листы 45-46), нежилое помещение 12-Н оборудовано системой отопления.

Согласно справке предпринимателя от 10.11.2014 в нежилом помещении осуществляется торговля промышленными и продовольственными товарами, так же в нем расположен оздоровительный центр.

Жилкомсервис является управляющей организацией нежилого здания. В качестве управляющей организации он выбран общим собранием собственников нежилых помещений от 17.05.2013.

Для обеспечения нежилого здания тепловой энергией истец заключил с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2013 N 9615.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в целях снабжения нежилого здания, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Пунктом 9.3.2 договора на истца возложена обязанность оплачивать весь объем тепловой энергии, отпущенной в нежилое здание, независимо от состава и от изменений в составе собственников нежилых помещений здания. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (пункт 9.3.1).

В свою очередь Жилкомсервис заключил с Предпринимателем договор от 31.12.2014 N 1911/2014 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту, возмещению затрат по коммунальным услугам (далее - Договор). Действие Договора стороны распространили на период с 01.01.2013 (пункт 9.1).

Согласно пункту 4.3 Договора нежилое здание оборудовано общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В пункте 4.4 стороны согласовали порядок определения объемов по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения предпринимателя. Так, при отсутствии индивидуальных приборов учета количество тепловой энергии определяется исходя из выставленного ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры пропорционально доле индивидуальной площади пользователя в общей площади всех помещений.

Исходя из выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур, Жилкомсервис произвел расчет объема тепловой энергии, приходящегося на долю предпринимателя, и выставил ему счета для оплаты, начиная с января 2013 года.

Ссылаясь на то, что предприниматель тепловую энергию оплатил частично, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Вопреки доводам предпринимателя, в спорный период отношения сторон по приобретению коммунального ресурса регулировались условиями Договора.

Помимо условий Договора отношения сторон как абонента и субабонента регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе нормами об энергоснабжении.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ресурсоснабжающая организация выставила Жилкомсервису к оплате объем тепловой энергии, поставленной в нежилое здание с января 2013 года. Это указано в счетах-фактурах от 30.11.2013. Жилкомсервис в свою очередь так же выставил ответчику к оплате объем тепловой энергии, поставленной с января 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных Жилкомсервисом исковых требований. Объем потребленной предпринимателем тепловой энергии определен расчетным способом, согласованным сторонами в Договоре. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, ответчик в дело не представил. Доводы предпринимателя о том, что до 2013 года помещение отапливалось только на площади 100 кв.м, а в 2013 и 2014 годах не отапливалось, надлежащими документами не подтверждены. В деле не имеется данных об отсутствии или демонтаже в нежилом помещении 12-Н системы отопления на момент заключения предпринимателем договора аренды, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 6. Письмо предпринимателя от 10.02.2015 (том 2, листы 8-9) о проведении им в 2014 года реконструкции системы отопления так же не свидетельствует об отсутствии отопления в 2013 и 2014 годах.

Расчет истца суды проверили и признали правильным, в нем учтен факт установки ответчиком в 2015 году прибора учета горячей воды, а также результаты проверки помещения предпринимателя, отраженные в акте от 16.04.2015, об изменении отапливаемой площади.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату тепловой энергии в полном объеме, в дело не представлены, суды удовлетворили иск.

Данных, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка судов на нормы жилищного законодательства в данном случае ошибочна, однако она не привела к принятию неправильных судебных актов.

Уплата предпринимателем неустойки в случае невнесения в установленный срок платы и ее размер (1/300 ставки рефинансирования Банка России) установлены в пункте 8.2 Договора. Истец стал начислять неустойку с февраля 2015 года, что не нарушает прав ответчика и не может свидетельствовать о злоупотреблении истом правом. Расчет неустойки суды проверили и признали правильным, контррасчет ответчик не представил.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А56-62615/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская