Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2018 г. N Ф07-9854/18 по делу N А56-76137/2016

07 августа 2018 г.

Дело N А56-76137/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-76137/2016/сд.32,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В арбитражный суд 20.10.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего должником о признании недействительным заключенного между Банком и Кондрашовой Мариной Яковлевной договора от 05.10.2016 уступки прав требования по кредитному договору от 22.11.2013 N 58к-2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1107847233372, ИНН 7841429810 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявление Агентства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка в результате заключения оспариваемого договора, поскольку договор заключен на сумму, меньшую, чем стоимость приобретаемых прав. По мнению Агентства, суды не учли, что, помимо права требования задолженности, Банк утратил права залогодержателя. Податель жалобы считает, что ответчик знал об ухудшении финансового состояния Банка, так как находился с последним в длительных договорных отношениях.

Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемый договор цессии является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которых суд должен был применить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания являлась заемщиком по заключенному с Банком кредитному договору от 22.11.2013 N 58к-2013 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2014, 29.05.2015, 31.07.2015, 29.12.2015; далее - кредитный договор) с лимитом в сумме 50 000 000 руб. В свою очередь, между Банком (цедентом) и Кондрашовой М.Я. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.10.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к Компании, вытекающие из кредитного договора, и права по договорам залога от 22.11.2013 N 58-ДЗИ, 58-ДЗТ и договору залога товаров в обороте от 16.06.2016 N 58-ДЗТ/1.

По условиям пункта 2.1 договора цессии, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 37 127 063 руб. 93 коп., которые Кондрашова М.Я. внесла в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.10.2016 N 175776.

Приказами Банка России от 25.10.2016 N ОД-3645 и ОД-3646 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком. Вышеуказанные приказы опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 28.10.2016 N 98 (1816).

В обоснование настоящего заявления Агентство ссылалось на недействительность сделки, совершенной в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, заключенной при неравноценном встречном предоставлении, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статьи 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств неравноценности встречного исполнения, отказал в удовлетворении заявления Агентства.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор цессии заключен сторонами менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Агентства, указав, что само по себе применение при определении цены уступаемых прав дисконта в отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что рыночная стоимость уступленных прав превышала определенную договором цену уступки, не может свидетельствовать о том, что предусмотренное договором встречное предоставление со стороны Кондрашовой М.Я. является неравноценным и в результате такой уступки произошло уменьшение имущества (активов) должника.

Между тем судами не учтено следующего.

Уступленная Банком ответчику Кондрашовой М.Я. задолженность Компании по кредитному договору обеспечена тремя договорами залога: договором залога от 22.11.2013 N 58-ДЗИ, залогодателем по которому является закрытое акционерное общество "Стройкомплект" (далее - ЗАО "Стройкомплект"), а стоимость залогового имущества определена в размере 42 660 000 руб.; договором залога от 22.11.2013 N 58-ДЗТ, залогодателем по которому является Компания, а стоимость залогового имущества определена в размере 12 900 296 руб. 93 коп.; договором залога товаров в обороте от 16.06.2016 N 58-ДЗТ/1, залогодателем по которому является Компания, а стоимость залогового имущества определена в размере 13 856 431 руб. 80 коп.

Таким образом, требование Банка к Компании, уступленное по оспариваемому договору цессии, обеспечено залоговым имуществом в размере 69 416 728 руб. 7 коп.

Суду следовало установить, имеется ли реальная возможность получения задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка ответчика на признание Компании решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.05.2017 по делу N А56-62560/2016 несостоятельной (банкротом) и введение в ее отношении конкурсного производства не является доказательством неликвидности уступленной ответчику задолженности, так как на основании статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор в любом случае получит не менее 80% от стоимости залогового имущества. Кондрашовой М.Я. не представлено доказательств утраты залогодателем предмета залога или невозможности включения в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком также не представлены доказательства ликвидации или неплатежеспособности ЗАО "Стройкомплект" или иные доказательства невозможности получить удовлетворение требований от названного залогодателя.

Кроме того, судами не установлены обстоятельства для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, на которую ссылался заявитель. Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности Банка и ответчика, суду с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следовало проверить действительность уплаты ответчиком стоимости уступленного ей права требования и установить добросовестность сторон сделки.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по настоящему обособленному спору подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить ликвидность отчужденного Банком в преддверии банкротства актива и оценить равноценность встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке. Кроме того, суду следует проверить добросовестность ответчика, установив действительность оплаты по оспариваемой сделке. После установления всех существенных обстоятельств по делу суду следует принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А56-76137/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко