Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2018 г. N Ф07-9383/18 по делу N А56-15870/2014

08 августа 2018 г.

Дело N А56-15870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителя Семенова Романа Геннадьевича - Морозова Л.А. (доверенность от 02.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" Налетовой В.В. (доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (судьи Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-15870/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Производственная Компания Конструктор Стали", место нахождения: 141008, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, улица Летная, дом 15/20, офис 4, ОГРН 1135029003724, ИНН 5029173407 (далее - Компания), 18.03.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений", место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 28А, ОГРН 1074705000479, ИНН 4705037085 (далее - ООО "СГС", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2014 указанное заявление оставлено без движения.

Ликвидатор ООО "СГС" Зайцев А.А. 20.03.2014 обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2014 заявление ликвидатора оставлено без движения.

Определением от 06.05.2014 заявление Компании принято к производству и возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.

Определением от 07.07.2014 в отношении ООО "СГС" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Решением того же суда от 02.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Определением от 09.09.2015 Головин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СГС"; новым конкурсным управляющим должника Ражев Дмитрий Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Ражев Д.А. 16.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Семенова Романа Геннадьевича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, производство по его рассмотрению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе Семенов Р.Г., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального или процессуального права, просит отменить определение от 19.03.2018 и постановление от 06.06.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что действия Семенова Р.Г. не выходили за пределы обычного предпринимательского риска и не привели Общество к банкротству. Также Семенов Р.Г. ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что ряд сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, признаны судом недействительными и по ним произошла реституция, в связи с восстановлением прав кредиторов отсутствует субсидиарная ответственностью руководителя должника. Кроме того, конкурсному управляющему отказано в признании недействительными других сделок Общества, что также подтверждает добросовестное поведение Семенова Р.Г.

Податель жалобы указывает, что суды двух инстанций не уменьшили размер субсидиарной ответственности на сумму убытков, взысканных с Семенова Р.Г. по обособленному спору, в результате чего руководитель должника несет двойную ответственность по одним и тем же основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Семенова Р.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Семенов Р.Г. является единственным участником Общества и до принятия решения о ликвидации ООО "СГС" от 21.02.2014 исполнял обязанности его руководителя.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Семенова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий Ражев Д.А. сослался на совершение ответчиком действий, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, в том числе заключение сделок с противоправными целями, впоследствии признанных недействительными.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о наличии в действиях Семенова Р.Г. специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарного ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения сделок, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего Ражева Д.А., оказалось невозможным исполнение Обществом обязательств перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделки должника по уступке прав требования дебиторской задолженности и отчуждению имущества должника

Указанными судебными актами установлены факты совершения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом руководителем должника Семеновым Р.Г. сделок в отсутствие экономической выгоды для Общества с целью вывода его ликвидных активов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Доказательств того, что Семенов Р.Г. как генеральный директор принимал какие-либо меры для уменьшения негативных последствий для должника и его кредиторов от совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок, не представлено.

Поскольку руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Семенова Р.Г. к ответственности по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку им были совершены сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, признанные судами недействительными, что послужило причиной возникновения неплатежеспособности должника, а также повлекло причинение реального ущерба Обществу и его кредиторам.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 Постановления N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Доводы подателя жалобы о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности ввиду восстановления прав требования Общества к дебиторам и путем применения последствий недействительности сделок подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 8 Постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности в той части, в которой с Семенова Р.Г. взыскано 17 494 096 руб. 99 коп. убытков, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о размере ответственности Семенова Р.Г. судом первой инстанции не рассматривался в связи с приостановлением производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до расчетов с кредиторами Общества.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-15870/2014 оставить без изменения, а кассационную конкурсного управляющего Семенова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец