Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-6857/16 по делу N А56-13040/2015

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-13040/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис" Беляева Д. В. - Лысенко А.С. (доверенность от 22.08.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Овечкиной А.В. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А56-13040/2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис", место нахождения: Ленинградская обл., г. Волосово, Интернатская ул., д. 44, ОГРН 1024702009716, ИНН 4717003080 (далее - ООО "Щебсервис"), несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 388 067 090 руб. 01 коп.

Определением суда от 20.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович (ИНН 112001389992, регистрационный номер 14246 в сводном реестре арбитражных управляющих).

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 (N 132).

Решением от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 29.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Носов С.О.

Определением от 16.02.2016 Носов С.О. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 17.06.2016 суд освободил Носова С.О. от должности конкурсного управляющего и назначил на указанную должность Беляева Дениса Викторовича.

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Проект", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д.11, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847072904, ИНН 7813466560 (далее - ООО "МК-Проект"), 28.08.2015 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 650 700 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

В судебном заседании 27.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Импульс", место нахождения: Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 21, пом. 2-Н, ОГРН 1157847340760, ИНН 7806200008 (далее - ООО "Импульс"), заявлено ходатайство о его процессуальном правопреемстве в отношении ООО "МК-Проект" на основании договора уступки прав (цессии) от 20.10.2015.

Определением от 30.10.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве и заявления ООО "МК-Проект" о включении требования в Реестр.

Постановлением от 04.03.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 30.10.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" о процессуальной замене и произвел замену кредитора ООО "МК-Проект" по требованию к ООО "ЩЕБСЕРВИС" из договора от 30.10.2013 N Р07/05 на правопреемника ООО "Импульс".

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 04.03.2016, оставив в силе определение от 30.10.2015.

По утверждению Банка, суд неправомерно произвел процессуальное правопреемство, не установив наличие права, уступленного по договору цессии.

Банк также полагает, что суду апелляционной инстанции следовало исходить из ничтожности договора цессии, который, по мнению Банка, является безвозмездной сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.09.2016 объявил перерыв до 16 часов 45 минут 12.09.2016, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.

После перерыва представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Как было установлено судом первой инстанции, между ООО "МК-Проект" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (заказчиком, далее - ООО "БалтСтрой") был заключен договор подряда от 30.10.2013 N Р07-05, по которому ООО "МК-Проект" обязалось выполнить для ООО "БалтСтрой" работы стоимостью 1 650 700 руб.

Между ООО "МК-Проект" и ООО "Щебсервис" 30.10.2013 заключен договор поручительства N 30/10/13-1, по которому должник обязался отвечать перед ООО "МК-Проект" за исполнение ООО "БалтСтрой" обязательств по указанному договору подряда.

Ссылаясь на наличие не погашенной ООО "БалтСтрой" задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, ООО "МК-Проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере означенной задолженности в Реестр ООО "Щебсервис".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что заявителем не представлено достаточных доказательств выполнения работ по договору подряда, признав недопустимым доказательством акт о приемке выполненных работ, датированный 30.11.2015.

Суд учел, что в настоящем деле о банкротстве ООО "МК-Проект" обратилось с заявлением о включении в Реестр - на основании множества договоров поручительства - требований, общая сумма обязательств по которым превысила 200 000 000 руб.

Указывая на бездействие ООО "МК-Проект" по проверке платежеспособности должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны договора поручительства не преследовали цель удовлетворения требований ООО "МК-Проект" и это свидетельствует о мнимости такого договора в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд также признал действия сторон по заключению договора поручительства злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

В связи с отсутствием у ООО "МК-Проект" материального права суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве.

На определение от 30.10.2015 были поданы апелляционные жалобы ООО "МК-Проект" и ООО "Импульс". Судебный акт первой инстанции был обжалован как в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене кредитора, так и в части отклонения требования кредитора о включении в Реестр.

По мнению подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции должен был провести процессуальное правопреемство, а затем рассмотреть дело по существу, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; на момент рассмотрения судом первой инстанции спорного требования ООО "МК-Проект" уже выбыло из материального правоотношения с должником, право требования перешло к ООО "Импульс".

ООО "МК-Проект" полагало необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника информации о наличии выданных поручительств, о недействительности заключенного договора поручительства в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также о недоказанности выполнения работ по договору подряда.

Апелляционный суд принял постановление, проверив определение от 30.10.2015 лишь в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Требование о включении в Реестр не было рассмотрено.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, что позволяет апелляционному суду привлечь для участия в деле последовательных материальных правопреемников.

В силу положений части 1 статьи 268 и части 1 статьи 271 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимает постановление.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права принял постановление, не рассмотрев дело повторно по существу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы апелляционных жалоб, непосредственно изучив материалы настоящего дела, и принять по делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны в соответствии со статьей 390 ГК РФ, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Приведенная правовая позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод Банка о ничтожности договора цессии по причине его безвозмездности не являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, в связи с чем не подлежит проверке в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А56-13040/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.Л. Каменев