Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-9713/16 по делу N А56-82267/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-82267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Космячевского А.А. и Галстяна Н.Л. (доверенность от 05.10.2016 в порядке передоверия по доверенности от 14.04.2016 N 2255-Д), от компании "Princess Maria Ltd." Мещеряковой А.Г. и Усановой Н.В. (доверенность от 03.11.2016), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мещеряковой А.Г. и Усановой Н.В. (доверенность от 02.12.2015 N 4803835-/15), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Просвирина С.Ю. (доверенность от 08.04.2014 N 0032), от закрытого акционерного общества "Портофлот" Минулиной М.В. (доверенность от 23.11.2016),

рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Princess Maria Ltd." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) и кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А56-82267/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания", место нахождения: 119991, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - ПАО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Princess Maria Ltd.", место нахождения: 18/2 South Street, Valetta VLT 1102, Malta (далее - Компания), о взыскании в порядке суброгации 24 974 282 руб. убытков, причиненных ледоколу "Мудьюг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, компания "St.Peter Line Limited", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, закрытое акционерное общество "Портовый флот", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. Межевого канала, д. 5, ОГРН 1027802712740, ИНН 7805097968.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2016 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу ПАО "Росгосстрах" взыскано 24 929 323 руб. 76 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.08.2016 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав истцу во взыскании 818 833 руб. расходов на оплату услуг сюрвейера. Этим же постановлением апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменив ПАО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 17 972 233 руб. 08 коп. убытков, связанных с приобретением и установкой на борт ледокола "Мудьюг" спасательной шлюпки, и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, расходы на приобретение и установку спасательной шлюпки являются завышенными и направлены на увеличение стоимости ледокола; наличие возможности установить подходящую по параметрам шлюпку за меньшую стоимость подтверждается представленными ответчиком документами и сюрвейерским отчетом ООО "НМКС" от 15.03.2016.

Учитывая, что в материалах дела имелись противоречащие друг другу доказательства, податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании о назначении экономической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и установленной на ледоколе спасательной шлюпки.

Податель жалобы также считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела результатов внесудебной экспертизы, проведение которой обусловлено отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части отказа во взыскании 818 833 руб. расходов на оплату услуг сюрвейера.

Ссылаясь на статью 275 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), согласно которой страховщик обязан возместить страхователю необходимые расходы, произведенные им для предотвращения или уменьшения убытков, выяснения и установления размера убытков, податель жалобы считает, что привлечение сюрвейера осуществлялось в интересах страховщика и страхователя. По мнению подателя жалобы, оплата услуг сюрвейера страховщиком не противоречит смыслу статьи 275 КТМ РФ, поскольку у страховщика в любом случае возникает обязанность возместить страхователю вместе со страховым возмещением расходы на услуги сюрвейера. Данные расходы, как полагает податель жалобы, являются убытками, право требования которых с причинителя вреда переходит к страховщику после их оплаты.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" считает ошибочной ссылку апелляционного суда на пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" (далее - Информационное письмо N 75), поскольку данная правовая позиция относится к спорам, вытекающим из правоотношений по автострахованию и не учитывает специфику настоящего спора. Руководствуясь разъяснениями, приведенными в Информационном письме N 19, апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание, что оказанные сюрвейером услуги включают не только оценку стоимости ремонта, но и другие функции, способствующие уменьшению стоимости ремонта.

В отзыве ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения, а Компания в своем отзыве просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании представители ПАО СК "Росгосстрах" и Компании настаивали на доводах, приведенных в своих кассационных жалобах. Представители третьих лиц изложили свою правовую позицию по доводам кассационных жалоб.

Представители компании "St.Peter Line Limited", надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах Компании и ПАО СК "Росгосстрах".

Как видно из материалов дела, 17.11.2013 пассажирский паром "Princess Maria", принадлежащий Компании, следуя по Морскому каналу морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", совершил навал на левый борт принадлежащего Предприятию ледокола "Мудьюг", отшвартованного у причала, в результате чего последний получил значительные повреждения корпуса, палубных конструкций и оборудования, включая спасательные средства.

Перечень повреждений ледокола "Мудьюг" указан в акте совместного осмотра от 18.11.2013, составленного с участием сюрвейеров ООО "Маринекс АйТиЭС" и ООО "НМСК".

Стоимость восстановительного ремонта ледокола "Мудьюг" составила 25 155 449 руб. 31 коп.

При рассмотрении дела N А56-58522/2015 судами установлено, что авария произошла по вине Компании.

Поврежденный ледокол был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" и страховщик выплатил собственнику ледокола "Мудьюг" 24 155 449 руб. страхового возмещения (в размере стоимости восстановительного ремонта за минусом 1 000 000 руб. безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования).

ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на перешедшее к нему в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, признал иск обоснованным по праву и взыскал с Компании 24 929 323 руб. 76 коп. убытков. Установив, что швартовка ледокола производилась с использованием буксиров, суд исключил затраты на топливо из заявленной к взысканию суммы убытков.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал ПАО СК "Росгосстрах" в иске в части взыскания 818 833 руб. расходов на оплату услуг сюрвейера ООО "Маринекс-АйТиЭс", указав, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства, связанные с причинением вреда ледоколу "Мудьюг", были предметом исследования судов при рассмотрении дела N А56-58522/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-58522/2015 установлено, что столкновение судов произошло по вине капитана парома "Princess Maria".

Согласно статье 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

По правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается лицом, его причинившим; за действия работника, причинившего вред, отвечает работодатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к ПАО СК "Росгосстрах" право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком Предприятия, выплатило страховое возмещение с учетом безусловной франшизы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов, счетов и платежных поручений.

Таким образом, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

Ответчик, возражая против взыскания 17 972 233 руб. 08 коп. убытков, считает расходы на приобретение и установку спасательной шлюпки завышенными и направленными на увеличение стоимости ледокола. В обоснование приведенного довода Компания сослалась на сюрвейерский отчет ООО "НМКС" от 15.03.2016, из которого следует, что стоимость спасательной шлюпки превышает рыночную стоимость аналогичной поставки в несколько раз.

Исследовав и оценив представленный истцом сюрвейерский отчет ООО "Маринекс АйТиЭс" и представленный ответчиком сюрвейерский отчет ООО "НМКС", с учетом пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей (сюрвейера ООО "НМКС" и сюрвейера ООО "Маринекс АйТиЭс"), суды пришли к выводу, что заявленные истцом расходы на приобретение и установку спасательной шлюпки разумны и оправданы.

Доводы Компании о том, что приобретение спасательной шлюпки привело к удорожанию стоимости правомерно отклонены судами со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приняв во внимание, что поврежденная шлюпка и поврежденное спусковое оборудование не подлежали восстановлению, а установка иного типа шлюпки не отвечала бы принципам экономической целесообразности, суды признали обоснованным включение в состав реального ущерба расходов на приобретение и установку новой спасательной шлюпки.

Выводы судов в этой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Довод Компании о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экономической экспертизы кассационная инстанция считает несостоятельным. В определении суда первой инстанции от 16.03.2016 изложены мотивы, по которым было отклонено ходатайство Компании. Суд исходил из наличия в материалах дела документов, подтверждающих стоимость произведенного ремонта, и правомерно указал, что определение размера подлежащего возмещению ущерба является прерогативой суда, а не эксперта.

Апелляционный суд, отказав Компании в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не установил уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Компании 818 833 руб. расходов на оплату услуг сюрвейера.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ к ПАО СК "Росгосстрах", возместившему Предприятию ущерб в размере 24 155 449 руб., перешли права Предприятия из обязательства вследствие причинения вреда в пределах выплаченной суммы.

Расходы на оплату услуг сюрвейера были понесены непосредственно страховщиком, в составе страхового возмещения Предприятию не возмещались, поэтому не могут быть взысканы с причинителя вреда в порядке пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Ссылка апелляционного суда на пункт 19 Информационного письма N 75 является правомерной, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются ситуации, аналогичной рассматриваемой по настоящему спору (подобные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не являются страховым возмещением).

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховщик в соответствии со статьей 275 КТМ обязан возместить страхователю расходы, произведенные для выяснения и установления размера убытков, не принимаются судом кассационной инстанции. Из смысла приведенной нормы не следует, что указанные расходы выплачиваются в рамках страхового возмещения и подлежат взысканию страховщиком с лица, ответственного за причиненный ущерб.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, отказав ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска в части взыскания с Компании 818 833 руб. расходов на оплату услуг сюрвейера. Выводы, положенные в основу обжалуемого постановления апелляционного суда, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 08.08.2016 и удовлетворения кассационных жалоб Компании и ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А56-82267/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы компании "Princess Maria Ltd." и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская