Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-8174/16 по делу N А13-19013/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 октября 2016 г.

Дело N А13-19013/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет" Субботиной Е.С. (доверенность от 08.06.2016 N 224),

рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2016 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-19013/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодское предприятие "Вторцветмет" (место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., 41, ОГРН 1023500877223, ИНН 3525072970; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, 2, ОГРН 1043500061483, ИНН 3525139858; далее - управление) об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 22.12.2015 N 30-03-07/2015/172; об оспаривании постановления управления от 22.12.2015 по делу об административном правонарушении N 30-03-07/2015/172, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель также просит суд взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2016, в удовлетворении требований общества об оспаривании предписания управления отказано; оспариваемое постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания: суд снизил размер административного штрафа с 3 981 932 руб. 41 коп. до 1 990 966 руб. 21 коп; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании предписания и постановления управления, принять новое решение о признании постановления управления незаконным и его отмене полностью. Общество полагает, что им были приняты все предусмотренные законодательством меры для получения от нерезидента валютной выручки. В связи с этим заявитель указывает на то, что в январе 2016 года сумма валютной выручки поступила на счет общества; административное дело подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения); судами не принято во внимание ходатайство общества о признании деяния малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ); оспариваемое предписание управления "возлагает на общество обязанность, которая от него не зависит", обязывает общество принять меры к получению валютной выручки, которые фактически им уже приняты.

В отзыве управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя (представителя ликвидационной комиссии управления), указывает на законность и обоснованность выводов судебных инстанций; при этом ссылка управления на фактическую передачу административного дела в Санкт-Петербургскую таможню не связана с подтвержденным прекращением управлением своей деятельности (в связи с упразднением, ликвидацией).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судом кассационной инстанции удовлетворено означенное ходатайство управления; жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 25.11.2015 по 09.12.2015 на основании поручения от 17.11.2015 N 81 управлением проведена камеральная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения им валютного законодательства и актов валютного регулирования; по результатам проверки составлен акт от 09.12.2015 (том дела II; листы 21 - 24).

В ходе проверки установлено, что 12.11.2014 общество (поставщик) и открытое акционерное общество "Минский тракторный завод", Республика Беларусь (покупатель; далее - ОАО "МТЗ") заключили договор поставки N 916-233-02/439, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю на условиях СРТ г. Минск (склад покупателя) медные гранулы на общую сумму 73 500 долларов США (спецификация от 12.11.2014 N 1).

Как указано в пункте 2.3 договора, расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 60 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой поставки считается дата оприходования на складе покупателя.

Дополнительным соглашением от 23.01.2015 N 1 к договору от 12.11.2014 N 916-233-02/439 стороны изменили (продлили) срок оплаты за товар, отгруженный 24.11.2014 на сумму 76 212,15 доллара США, до 02.02.2015.

Общество 21.11.2014 оформило в Вологодском отделении N 8638 ОАО "Сбербанк России" паспорт сделки (ПС) N 14110011/1481/0297/1/1.

В рамках договора обществом произведена поставка товара по товарной накладной от 24.11.2014 N 667 на сумму 76 212,15 доллара США, CMR от 24.11.2014; товар получен 26.11.2014.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному ПС по состоянию на 23.11.2015 оплата товара в сумме 76 212,15 доллара США на счет общества не поступила.

По указанным фактам управлением в отношении общества составлен протокол от 09.12.2015 N 30-03-07/2015/172 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно постановлению управления от 22.12.2015 по делу N 30-03-07/2015/172 общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 981 932 руб. 41 коп. (три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках).

Кроме того, управление выдало обществу предписание от 22.12.2015 N 30-03-07/2015/172, в соответствии с которым обществу в срок до 03.03.2016 необходимо принять меры к получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 76 212,15 доллара США за переданные нерезиденту - ОАО "МТЗ" товары по договору от 12.11.2014 N 916-233-02/439.

Не согласившись с предписанием и постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили значимые полномочия управления, соблюдением им административной процедуры и указали на наличие у управления (административного органа) в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания и привлечения заявителя к административной ответственности. В свою очередь судами изменена конкретная мера ответственности - административный штраф снижен согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ; при этом суды рассмотрели доводы общества о принятии им мер по возврату валютной выручки, а также мотивированно исключили основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (для применения статьи 2.9 КоАП РФ).

Отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в апелляционном порядке обществом не обжалован; суд апелляционной инстанции в связи с этим в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона N 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Механизм валютного контроля в Российской Федерации, органы и агенты валютного контроля, их права и обязанности, права и обязанности их должностных лиц закреплены в статьях 22 и 23 Закона N 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Ввиду пункта 1 статьи 450, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 23.01.2015 N 1 к договору от 12.11.2014 N 916-233-02/439, выявленных управлением обстоятельств суды удостоверились в том, что оплата за поставленный товар на счет общества в нарушение договорных обязательств по состоянию на май, ноябрь, декабрь 2015 года не поступила; дата совершения административного правонарушения - 03.02.2015.

Виновность заявителя как юридического лица (коллективного и профессионального субъекта права) оценена судами в соответствии с требованиями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, критериями вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды констатировали в действиях заявителя состав вмененного правонарушения, отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства; отсутствие каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества.

Доводы заявителя о принятых им мерах по предотвращению правонарушения, его негативных последствий (претензионная работа, обращение в суд, телефонные переговоры) получили объективную оценку со стороны суда первой инстанции.

Суть таких мер, их своевременность и результативность оценены судами с учетом баланса частных и публичных прав (законных интересов); соответствующая судебная оценка сопряжена с решением вопроса о применении в рассматриваемой ситуации статей 1.5, 2.1, 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Суды сочли, что соответствующие меры нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление общества всеми доступными правомерными средствами своевременно исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств. На дату привлечения общества к административной ответственности позитивный результат такими мерами не достигнут.

Последующее поступление валютной выручки (в конце января 2016 года) не воспринято судами как результат соответствующих действенных мер, свидетельствующий о должной реализации обществом принципов валютного регулирования и валютного контроля.

В силу таковых приоритет экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования, а равно исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов (статья 3 Закона N 173-ФЗ) не означают на практике допустимость чрезмерного, неоправданного, неосмотрительного и безнаказанного затягивания надлежащего исполнения договорных (платежных) обязательств.

В данном случае признание правомерным значительного пропуска установленного внешнеторговым договором (контрактом) срока поступления в Российскую Федерацию валютного эквивалента не отвечает балансу частных и публичных прав (законных интересов), задачам и целям валютного законодательства Российской Федерации.

Как указал апелляционный суд, основной целью валютного регулирования и контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении управление установило, что причиной и условием совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является отсутствие способа обеспечения исполнения обязательств, а также непринятие своевременных и действенных мер по принуждению контрагента к исполнению договорных обязательств. Поэтому административный орган обоснованно направил заявителю предписание от 22.12.2015 N 30-03-07/2015/172.

Материалами дела подтверждается законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого предписания, выданного по результатам конкретного проверочного мероприятия. Соответствующие доводы общества (о неисполнимости предписания) правильно отклонены судами.

По настоящему делу наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; судами не установлено нарушений административной процедуры, управлением соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Изменение судом штрафа обусловлено обстоятельствами конкретного дела, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, превентивным целям административного наказания, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А13-19013/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко