Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2018 г. N Ф07-7283/18 по делу N А66-928/2017

09 августа 2018 г.

Дело N А66-928/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" Заварзиной Е.Г. (доверенность от 02.07.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 30.10.2017 N 488) и Михайловой Е.А. (доверенность от 18.04.2018 N 06-521),

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2017 (судья Карсакова И.В) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-928/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий", место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95, ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 28.10.2016 N 19-269/176 в части:

- доначисления 237 432 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 39 894 руб. 51 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 9465 руб. 78 коп. штрафа (пункт 2.2.4 мотивировочной части решения налогового органа);

- уменьшения на 440 426 руб. убытка по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 год (пункт 2.5.2 мотивировочной части решения налогового органа);

- увеличения на 1 733 920 руб. налоговой базы (строка 100 раздела 1 листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций") налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год (пункт 2.5.1 мотивировочной части решения налогового органа);

- уменьшения на 2 174 346 руб. остатка неперенесенного убытка по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2014 (пункт 2.5.1, 2.5.2 мотивировочной части решения налогового органа).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.11.2017 и постановление от 22.03.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены условия для предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СИЛИН". При этом Общество указывает на то, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента; у ООО "СИЛИН" имелись необходимые материально-технические средства и персонал для осуществления перевозки груза; факт доставки продукции в торговые точки Инспекция не оспаривает; движение денежных средств по счету контрагента подтверждает, что ООО "СИЛИН" вело реальную предпринимательскую деятельность; налоговый орган не доказал невозможность осуществления перевозки продукции силами заявленного контрагента и не исследовал в ходе проверки вопрос о возможности привлечения ООО "СИЛИН" к исполнению договорных обязательств третьих лиц. Налогоплательщик также полагает, что подписание части счетов-фактур от имени контрагента неуполномоченными лицами и указание в них ошибочного адреса ООО "СИЛИН" не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет сумм НДС, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, Инспекция не представила.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали правомерным исключение налоговым органом из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль понесенных Обществом расходов в виде начисленных процентов по векселям, переданным ООО "Интехтрейд" по соглашению о новации от 02.10.2007 N 0385. Как указывает Общество, представленными к проверке и в материалы дела документами подтверждается возникновение задолженности перед названным контрагентом, поскольку основанием для заключения соглашения о новации послужило предъявление ООО "Интехтрейд" к оплате векселей, которые Общество выдало в 2003 году ООО "Фаркон" по договору займа от 21.05.2003 N 0235. При этом налогоплательщик утверждает, что заемные денежные средства поступили на его расчетный счет в безналичном порядке, а платежные поручения о перечислении денежных средств по договору займа не сохранились ввиду истечения установленных нормативных сроков хранения платежных документов. Также податель жалобы указывает на то, что Общество обращалось с запросом в публичное акционерное общество "Сбербанк России" о представлении копий платежных поручений, однако банк сослался на то, что срок хранения документов составляет 5 лет. Векселя, выданные ООО "Фаркон" и предъявленные к оплате ООО "Интехтрейд" тоже не сохранились ввиду истечения нормативных сроков хранения указанных документов. Приведенные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства, характеризующие ООО "Интехтрейд", а также организаций, предъявивших к оплате векселя - ООО "Краксон", ООО "Транспортная компания "Модуль-Авто" и ООО "Пальмира-Сервис" в качестве фирм-"однодневок", Общество считает неосновательными. По мнению заявителя, налогоплательщик не располагает и не мог располагать информацией о характере взаимоотношений первого векселедержателя с последующими, поскольку правовая природа векселя направлена на его свободное обращение в гражданском обороте.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали протии ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 12.09.2016 N 19-26/64дсп и приняла решение от 28.10.2016 N 19-26/176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 801 904 руб. НДС и 83 870 руб. акцизов, начислено 550 231 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 865 713 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 440 426 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, увеличил налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на 1 733 920 руб. и уменьшил на 2 174 346 руб. остаток неперенесенного убытка по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2014.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 10.01.2017 N 08-11/340 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в части в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 237 432 руб. НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО "СИЛИН" в рамках договора об оказании транспортных услуг от 24.04.2013 N 0171. По мнению Инспекции, представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы (акты, транспортные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания транспортных услуг заявленным в них контрагентом. Также налоговый орган сослался на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент Общества является "подставной" организацией, не занимающей реальной предпринимательской деятельностью.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Разрешая спор, суды установили, что по документам налогоплательщика ООО "СИЛИН" привлекалось Обществом в целях доставки продукции в торговые точки. Однако названный контрагент обладает признаками номинальной организации, необходимым транспортом и персоналом в период совершения спорных хозяйственных операций не располагал. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, по требованию налогового органа ООО "СИЛИН" не представило. По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем данной организации в период с 21.12.2011 по 24.12.2013 и директором до 21.05.2013 значился Седов Константин Евгеньевич; руководителем ООО "СИЛИН" в период с 21.05.2013 по 24.12.2013 был Шурупов Николай Анатольевич, с 24.12.2013 - Наштыкова Елена Юрьевна, которая числится генеральным директором еще в 183 организациях и учредителем в 147 организаций. На допрос в налоговый орган указанные лица не явились, их местонахождение неизвестно. По данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве, в которой ООО "СИЛИН" поставлено на налоговый учет с 10.01.2014, названная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным Инспекцией в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды признали первичную документацию, представленную Обществом, несоответствующую требованиям действующего налогового законодательства, а также отклонили утверждение Общества о реальности спорных хозяйственных операций с ООО "СИЛИН".

Судами учтено, что в подтверждение хозяйственных операций с контрагентом Обществом представлены документы, в том числе счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО "СИЛИН" лицами, которые в период их составления не являлись таковыми. В большей части счетов-фактур указан недостоверный адрес ООО "СИЛИН". В представленных Обществом товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о путевых листах, нет данных о лицах, ответственных за перевозку, не указаны транспортные средства, осуществляющие перевозку, и организации, привлеченные к перевозке груза.

Получили оценку судов показания допрошенных Инспекцией в ходе проверки физических лиц, осуществляющих перевозку груза, в том числе Лукьянова Дмитрия Сергеевича, Сафонова Валерия Юрьевича, Харина Сергея Викторовича. Как указали суды, в совокупности представленных налоговым органом доказательств не свидетельствуют об участии в перевозке груза ООО "СИЛИН" и подтверждает, что фактически транспортные услуги выполнялись иными лицами, которые не имеют никакого отношения к заявленному контрагенту.

Представленные Обществом сведения о транспортных средств, которые, как утверждает налогоплательщик, были привлечены контрагентом для осуществления перевозки, заявки на оказание транспортных услуг, доверенности на водителей, декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции были предметом исследования судов и не признаны в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "СИЛИН".

При этом судами обоснованно отмечено, что Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении контрагентом гражданско-правовых договоров на аренду транспортных средств и/или оказанию транспортных услуг, а также с физическими лицами, которым выданы доверенности. Установленные судами пороки в оформлении заявок на перевозку, доверенностях (отсутствие расшифровок подписей сотрудников ООО "СИЛИН", выдавших доверенности, различные оттиски печати ООО "СИЛИН" на представленных налогоплательщиком документах) не позволили признать эти документы в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, в доверенностях от 28.01.2014 и от 29.01.2014 не только указаны неверные инициалы Седова К.Е., но эти доверенности не могли быть подписаны Седовым К.Е., который с мая 2013 годы не являлся директором ООО "СИЛИН".

Отклонен как недоказанный судами и довод заявителя об осуществлении ООО "СИЛИН" перевозки груза при содействии ООО "Фора". Также суды указали, что выписки банка не подтверждают осуществление каких-либо расчетов контрагента Общества с данной организацией.

Изложенные Обществом в жалобе аргументы относительно того, что исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, ООО "СИЛИН" имело работников и вело реальную хозяйственную деятельность в сфере грузоперевозок, не принимается судом кассационной инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности контрагента, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО "СИЛИН" в том числе с привлечением третьих лиц спорных работ.

Никакой первичной документации, свидетельствующей об аренде контрагентом транспортных средств, привлечении сторонних организаций и наемных работников, Общество в материалы дела не представило.

Приведенные Обществом доводы относительно проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента и недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с невозможностью выполнения спорным поставщиком поставок товара в адрес Общества. При этом, как указали суды, реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами, но и реальностью оказания транспортных услуг силами именно заявленного поставщика либо привлеченными им организациями и/или физическими лицами. Доказательств в подтверждение оказания услуг именно ООО "СИЛИН" Общество в ходе судебного разбирательства не представило.

Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Позиция Общества относительно необходимости применения в настоящем деле положений статьи 54.1 НК РФ, которая, по мнению заявителя, трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды, несостоятельна. Согласно положениям названной статьи право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом же случае, как установлено налоговым органом и судами, заявленный контрагент, отраженный в документах, представленных в подтверждение исполнения договорных обязательств, не осуществлял реальные хозяйственные операции и оказание спорных транспортных услуг.

Доводы жалобы по рассмотренному эпизоду повторяют позицию Общества по делу, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении N 53. Все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В пункте 2.5.2 мотивировочной части решения налоговый орган сделал вывод о завышении налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2012 год по причине неправомерного включения в состав внереализационных расходов 440 426 руб. процентов по собственным простым векселям Общества, выданным ООО "Интехтрейд". По мнению налогового органа, налогоплательщиком документально не подтвержден факт возникновения задолженности перед ООО "Интетрейд" по векселям и обоснованность включения в состав расходов начисленных процентов по данным векселям, а также то, что расходы, повлекшие возникновение задолженности в виде процентов по векселям, связаны с производственной деятельностью Общества и направлены на получение дохода.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что расходы в виде процентов по векселям неправомерно включены Обществом в состав внереализационных расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика разделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц).

Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 1 постановления N 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ и разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 53, условием признания расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является их относимость к деятельности, направленной на получение дохода, а установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как верно указали суды, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - экономическая обоснованность произведенных расходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим российским законодательством, и направленность этих расходов на получение доходов.

Обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что Общество включило во внереализационные расходы суммы процентов, начисленные по собственным простым векселям, переданным ООО "Интехтрейд", при отсутствии документального подтверждения факта возникновения задолженности перед этой организацией. При этом суды указали на недоказанность Обществом реального получения заемных денежных средств, в счет которых переданы простые векселя, которые предъявлены к оплате ООО "Интехтрейд", и использования займа в деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении дела суды установили, что ООО "Фаркон" (займодавец) заключило с ООО "Брау Сервис" (после изменения наименования Общество; заемщик) договор займа от 21.05.2003 N 0235. По данному договору займодавец предоставляет Обществу заем в размере 53 649 750 руб., а Общество обязуется выдать на указанную сумму простые собственные векселя и выплатить при наступлении предусмотренного векселями срока полученные в заем денежные суммы. Займодавец перечисляет денежную сумму в размере 53 649 750 руб. в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. Общество в свою очередь передает 24 векселя на сумму 2 000 000 руб. каждый, 1 вексель на сумму 3 487 859 руб. и 1 вексель на сумму 2 161 891 руб.

К проверке Общество представило акты приема-передачи векселей, в соответствии с которыми передало займодавцу 23 векселя на общую сумму 45 160 972 руб. 60 коп. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.12.2006 (с учетом соглашения о внесении изменений в простые векселя от 06.08.2004).

Первичные документы, подтверждающие перечисление ООО "Фаркон" на счет Общества займа в размере 53 649 750 руб., заявителем не представлены.

Довод заявителя об отсутствии у него платежных поручений ввиду истечения нормативного срока хранения спорных платежных документов обоснованно не принят судами, поскольку именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность понесенных расходов и их связь с производственной деятельностью путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Более того, факт использования заемных денежных средств в деятельности, направленной на получение дохода, Обществом также не подтвержден, что не опровергнуто заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2007 и приложением N 1 к нему ООО "Интехтрейд" предъявило Обществу к погашению 14 векселей, выданных по договору займа, на общую сумму 28 000 000 руб. и проценты по ним на сумму 20 480 985 руб.

ООО "Интехтрейд" и Обществом 02.10.2007 подписано соглашение о новации N 0385, согласно которому в счет исполнения обязательств по погашению предъявленных к оплате 01.10.2007 векселей и процентов по ним на общую сумму 48 480 985 руб. Общество взамен перечисления денежных средств выдало ООО "Интехтрейд" 50 простых собственных векселей (в том числе векселя N 42/2007, 43/2007, 44/2007) номинальной стоимостью 950 000 руб. каждый и 1 вексель на сумму 980 985 руб., со сроком "по предъявлении, но не ранее 01.01.2009". В соответствии с соглашением от 02.10.2007 на вексельные суммы начисляются ежемесячные проценты в размере 10,5%, оплата которых производится в момент предъявления векселя к погашению.

По акту приема-передачи от 02.10.2007 векселя переданы ООО "Интехтрейд".

Впоследствии соглашением от 03.03.2008 сторонами внесены изменения в простые векселя, выданные Обществом, с указанием нового срока предъявления векселей к оплате - "по предъявлению, но не ранее 01.01.2013".

Вексель N 42/2007 предъявлен к оплате Обществу новым векселедержателем - ООО "НикитиН" 31.05.2012. Сумма начисленных процентов за период с 03.10.2007 по 31.05.2012 составила 465 022 руб.

Из содержания векселя N 42/2007 следует, что его первым держателем являлся ООО "Интехтрейд", вексель содержит индоссамент данного лица в пользу ООО "Пальмира-сервис", затем индоссамент ООО "Пальмира-сервис" в пользу ООО "НикитиН".

Вексель N 43/2007 предъявлен к оплате новым векселедержателем - ООО "Красон" 01.04.2013. Сумма начисленных процентов рассчитана за период с 03.10.2007 по 31.03.2013 и составила 547 941 руб.78 коп.

Как следует из векселя N 43/2007, его первым держателем являлось ООО "Интехтрейд", вексель содержит индоссамент данного лица в пользу ООО "Красон".

Вексель N 44/2007 предъявлен к оплате новым векселедержателем - ООО "Транспортная компания "Модуль-Авто" 31.05.2013. Сумма начисленных за период с 03.10.2007 по 31.05.2013 процентов составила 564 612 руб. 33 коп.

В векселе N 44/2007 отражено, что его первым держателем являлось ООО "Интехтрейд", вексель содержит индоссамент данного лица в пользу ООО "Транспортная компания "Модуль-Авто".

При разрешении спора суды обоснованно приняли во внимание, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля относительно ООО "Интехтрейд", ООО "Красон", ООО "Транспортная компания "Модуль-Авто", ООО "Пальмира-Сервис" свидетельствуют о наличии у названных обществ признаков "подставных" организаций. Судами учтено, что данные организации 01.04.2013, 30.11.2015, 29.04.2016 и 01.09.2014 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть на основании решения регистрирующего органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету). В период совершения спорных операций ООО "Интехтрейд", ООО "Красон", ООО "Транспортная компания "Модуль-Авто", ООО "Пальмира-Сервис" не представляли в налоговый орган отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС сдана ООО "Интехтрейд" за II квартал 2007 года. Названные организации не располагали недвижимым имуществом и транспортными средствами, персоналом, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности. Расчетные счета ООО "Интехтрейд" в банке закрыты в 2007 году, ООО "Транспортная компания "Модуль-Авто" - в октябре 2013 года. Учредитель и руководитель ООО "Интехтрейд" Лемехов Константин Юрьевич осужден за совершение уголовного преступления и отбывает наказание в исправительной колонии.

Также судами учтено, что операции по приобретению (получению) и реализации (предъявлению к погашению) векселей N 42/2007, 43/2007, 44/2007 не отражались в налоговой отчетности участников вексельных операций - ООО "Интехтрейд", ООО "Красон", ООО "Транспортная компания "Модуль-Авто", ООО "Пальмира-Сервис". В банковских выписках названных организаций не отражено сведений о денежных операциях по приобретению векселей.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенные Обществом в жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А66-928/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая