Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-12282/16 по делу N А56-35763/2016

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

10 января 2017 г.

Дело N А56-35763/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом Холдинга "Теплоком" - Сазоновой М.В. (дов. от 03.11.2016),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-35763/2016 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", место нахождения: 393360, Тамбовская область, г. Кирсанов, Рабоче-Крестьянская ул., д. 41, ОГРН 1056852889906, ИНН 6824000666 (далее - Общество), о признании банкротом акционерного общества "Торговый дом Холдинга "Теплоком", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1107847282608, ИНН 7802723470 (далее - Холдинг), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Холдинга.

Общество обжаловало в апелляционном порядке определение от 27.06.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения на срок до 11.09.2016 на основании части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса как поданная без приложения доказательств, подтверждающих вручение либо направление участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, поскольку приложенные в апелляционной жалобе почтовые квитанции от 08.07.2016 N 37971 и N 37972 не содержат сведений о направлении корреспонденции с уведомлением о вручении.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 Общество представило 17.08.2016 в электронном виде лишь копии тех же квитанций от 08.07.2016 N 37971 и N 37972.

Определением от 13.09.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы.

Как указывает Общество, апелляционная жалоба может быть направлена лицу, участвующему в деле, заказным письмом без уведомления о вручении и это не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, учитывая, что сведения, опубликованные на официальном сайте "Почта России", служат доказательствами получения копий апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.

В срок, установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, Общество не представило документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении, или доказательства вручения указанным лицам копий апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд имел право возвратить апелляционную жалобу (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба может направляться заказным письмом без уведомления, противоречат закону.

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Приложенные к апелляционной жалобе квитанции от 08.07.2016 N 37971 и N 37972, как и их копии, направленные во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не содержат сведений о направлении корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, свидетельствующие о вручении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, подателем жалобы также не были представлены в апелляционный суд.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения, опубликованные на официальном сайте "Почта России", служат доказательствами получения копий апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Сведения, на которые указывает Общество, не были представлены им в апелляционный суд ни с апелляционной жалобой, ни в порядке исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и податель апелляционной жалобы на эти сведения не ссылался, исполняя определение апелляционного суда от 11.08.2016 путем представления только копий квитанций, ранее уже представленных в суд и признанных апелляционным судом ненадлежащими доказательствами факта вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Сославшись лишь в кассационной жалобе в обоснование своей позиции на сведения, опубликованные на официальном сайте "Почта России", но не представив их своевременно в апелляционный суд, Общество тем самым возлагает на суд не предусмотренную законом обязанность самостоятельно и по собственной инициативе отслеживать на указанном сайте соответствующие публикации, что влекло бы незаконное освобождение подателя жалобы от исполнения при подаче апелляционной жалобы обязанностей, возложенных на него законом.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-35763/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова