Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-13261/16 по делу N А56-28344/2014

10 января 2017 г.

Дело N А56-28344/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии Мажитова К.Р. (паспорт) и его представителя Мирончука Р.Н. (паспорт),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мажитова Казбека Руслановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-28344/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 принято к производству заявление Коркина Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СНИП", место нахождения: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Лебяжье, Тихая ул., д. 5, ОГРН 1024702183615, ИНН 4720001559 (далее - Общество).

Определением от 23.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Решением от 21.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова С.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже трех автобусов ЛУИДОР 223 Мажитову Казбеку Руслановичу (Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Вещево) и применении последствий ее недействительности.

Определением от 01.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными заключенные с Мажитовым К.Р. договоры купли-продажи автобусов от 18.09.2013 N 10, 25.09.2013 N 13, 18.09.2013 N 9; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества транспортных средств.

Не согласившись с определением от 01.02.2016, Мажитов К.Р. 15.08.2016 подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное определение отменить. Одновременно с апелляционной жалобой Мажитов К.Р. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 08.09.2016 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании 17.10.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2016 отказал Мажитову К.Р. в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Мажитов К.Р. просит отменить определение апелляционного суда от 24.10.2016 и направить дело в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Мажитов К.Р. считает, что причина пропуска процессуального срока является уважительной, так как он находился в Республике Дагестан и не мог получить уведомление о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Мажитов К.Р. в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделал устное заявление о признании полномочий Мирончука Р.Н. в качестве его представителя в суде кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве. Суд, обсудив заявление, определил удовлетворить его.

Мажитов К.Р. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными принято к производству определением от 31.08.2015, судебное заседание назначено на 19.10.2015.

Копия определения от 31.08.2015 направлена 10.09.2015 Мажитову К.Р. по адресу, указанному конкурсным управляющим, заказным письмом с уведомлением. Данное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание 19.10.2015 Мажитов К.Р. не явился, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании информации о регистрации по месту жительства (пребывания) Мажитова К.Р.

Согласно адресной справке, представленной УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Мажитов К.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному конкурсным управляющим.

Данный адрес также содержится в сведениях, поступивших в суд первой инстанции из МРЭО ГИБДД N 15 ГУМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно регистрационных действий, совершенных с транспортными средствами, а также указан в копиях оспариваемых договоров.

Мажитов К.Р. также извещался судом первой инстанции об отложении рассмотрения дела на 25.01.2016 по надлежащему адресу, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции верно применил положения пункта 2 части 4 статьи 125 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции Мажитова К.Р. о датах судебных заседаний суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции правильно сослался на пункты 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о нахождении заявителя в Республике Дагестан не имеет правового значения, так как Мажитов К.Р. не обеспечил получение юридически значимого сообщения по адресу его регистрации.

Приложенная к кассационной жалобе незаверенная копия справки от 27.09.2016 главы муниципального образования "село Бамматюрт" Хасавюртовского района Республики Дагестан не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не была представлена в суд апелляционной инстанции и, как следствие, не являлась предметом исследования и оценки данного суда.

Кроме того, указанный в справке период проживания Мажитова К.Р. в селе Бамматюрт наступил после направления в адрес Мажитова К.Р. копии определения от 31.08.2015 и возврата этого почтовое отправления в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Доказательства регистрации Мажитова К.Р. по месту пребывания в Республике Дагестан в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в апелляционной (том 2, лист дела 120) и кассационной (том 2, лист дела 148) жалобах Мажитов К.Р. указывает разные адреса своего места жительства, отличающиеся от места регистрации, однако ни по одному из указанных Мажитовым К.Р. адресов судебная корреспонденция не получена, возвращена в суды апелляционной и кассационной инстанций за истечением срока хранения.

Таким образом ссылка Мажитова К.Р. в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки утверждению Мажитова К.Р., конкурсный управляющий представил суду доказательства направления в адрес Мажитова К.Р. копии заявления об оспаривании сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-28344/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мажитова Казбека Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова