Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-12224/16 по делу N А21-1560/2013

10 января 2017 г.

Дело N А21-1560/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

рассмотрев 09.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рязановой Полины Александровны и Козич Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-1560/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайское, д. 8, ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Клишин Михаил Борисович 08.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 158 456 372,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.03.2015 Клишин М.Б. в порядке процессуального правопреемства заменен на Рязанову Полину Александровну.

Громов Виктор Александрович 08.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 146 792 554,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.12.2015 Громов В.А. в порядке процессуального правопреемства заменен на Рязанову П.А.

В ходе проверки обоснованности данного требования Солдатов В.В., который решением суда от 14.07.2015 утвержден конкурсным управляющим Общества, заявил ходатайство об объединении требований Рязановой П.А. в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2016 указанное ходатайство удовлетворено. Этим же определением суд первой инстанции принял уточнение Рязановой П.А. заявленного требования.

Определением от 15.07.2016 суд первой инстанции отказал во включении требования Рязановой П.А. в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Рязанова П.А. просит отменить определение от 15.07.2016 и постановление от 12.10.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или принять новый судебный акт - о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Рязановой П.А. об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявленного ею требования, которое было назначено на 28.06.2016.

По мнению Рязановой П.А., при проверке обоснованности заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли в качестве допустимых доказательств письма конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роскарантинсервис" (далее - ООО "РКС") Петровца Евгения Николаевича от 20.10.2015 и 22.12.2015.

Как считает податель жалобы, показания свидетеля Виноградова О.К. получены с нарушением закона, в связи с чем также неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Козич Екатерина Дмитриевна также просит отменить определение от 15.07.2016 и постановление от 12.10.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или принять новый судебный акт - о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Козич Е.Д., аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе Рязановой П.А.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Козич Е.Д. являлась единственным участником Общества и ООО "РКС", в отношении которых в настоящее время проводятся процедуры конкурсного производства.

В обоснование своих требований к должнику Клишин М.Б. и Громов В.А., впоследствии замененные Рязановой П.А., сослались на следующие обстоятельства.

ООО "РКС" (займодавец) и Общество (заемщик) 26.03.2007 заключили договор займа N 2, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 200 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства предоставляются заемщику отдельными траншами на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений.

В период с 26.03.2007 по 26.03.2008 ООО "РКС" и Общество подписали 49 дополнительных соглашений к договору займа N 2, в которых согласовали сроки предоставления отдельных траншей и размер процентов за пользование займом.

Платежными поручениями ООО "РКС" перечислило Обществу 58 045 000 руб.

ООО "РКС" и Козич Е.Д. 01.10.2009 подписали соглашение N 01102009, в соответствии с которым ООО "РКС" уступило Козич Е.К. право требования 58 045 000 руб., полученных Обществом по договору займа N 2, а также 6 972 611,34 руб. процентов.

Стоимость уступленного права требования определена сторонами в 65 017 611,34 руб.

ООО "РКС" и Козич Е.Д. 01.10.2009 подписали дополнительное соглашение N 1 о погашении путем зачета взаимных требований в сумме 65 017 611,34 руб., а также акт зачета взаимных требований, в соответствии с которыми обязательства Козич Е.Д. перед ООО "РКС" по оплате уступленного по соглашению от 01.10.2009 N 01102009 права требования и обязательства ООО "РКС" перед Козич Е.Д. по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 01.12.2005 N 1, прекращены путем зачета.

Козич Е.Д. и Громов В.А. 31.12.2009 подписали соглашение N 31122009, в соответствии с которым Козич Е.Д. уступила Громову В.А. право требования 58 045 000 руб., полученных Обществом по договору займа N 2, а также 8 581 968,60 руб. процентов.

Стоимость уступленного права требования определена сторонами в 200 000 руб. Согласно расписке от 31.12.2009 Козич Е.Д. получила указанную сумму от Громова В.А.

Дополнительными соглашениями от 31.01.2012 N 50 и 51 Громов В.А. и Общество продлили срок возврата денежных средств, полученных по договору займа N 2, до 28.02.2013 и до 30.09.2014.

По заключенному 16.03.2015 соглашению N 16032015 Громов В.А. уступил Рязановой П.А. право требования к Обществу на сумму 104 041 900,83 руб., из которых 58 045 000 руб. - основной долг по договору займа N 2, 45 886 614,33 руб. - проценты, 110 285,5 руб. - пеня.

Цена уступленного права определена сторонами в 200 000 руб. Согласно представленной копии расписки Громов В.А. получил указанную сумму от Рязановой П.А.

В материалы дела также представлен договор поставки от 15.01.2009 N 1, в соответствии с условиями которого Общество (поставщик) обязалось поставить ООО "РСК" (покупателю) товар.

Сторонами 14.01.2010 подписана спецификация N 71/1 (приложение N 1 к договору) на поставку в срок до 28.02.2010 мяса свинины на сумму 22 820 000 руб.

В период 15.01.2010 по 28.01.2010 ООО "РКС" перечислило Обществу 22 820 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 15.01.2009 N 1.

ООО "РКС" и Общество в лице учредителя Козич Е.Д. 01.03.2010 подписали договор новации N 1, в соответствии с которым обязанность по возврату предоплаты в сумме 22 820 000 руб., возникшая, как указано в договоре, вследствие неисполнения должником обязанности по поставке товара по спецификации N 71/1 к договору поставки от 15.01.2009 N 1, заменена на заемное обязательство по возврату указанной суммы в срок до 30.09.2014 с выплатой 18% годовых ежемесячно начиная с даты подписания договора новации.

Пунктом 3.1 договора новации предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа и уплаты процентов.

ООО "РКС" и Общество в лице учредителя Козич Е.Д. 01.03.2010 подписали договор о залоге N 010320102, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору новации от 01.03.2010 N 1 в залог передано имущества должника стоимостью 22 820 000 руб.

Сторонами 12.09.2011 и 23.12.2011 подписаны дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору залога.

ООО "РКС" и Козич Е.Д. 31.03.2010 подписали соглашение N 310320103, в соответствии с которым ООО "РКС" уступило Козич Е.К. право требования уплаты Обществом 22 820 000 руб. долга по договору новации N 1 и 348 864,66 руб. процентов.

Стоимость уступленного права требования определена сторонами в 23 168 864,66 руб.

Согласно подписанному сторонами 31.03.2010 акту зачета взаимных требований обязательства Козич Е.Д. перед ООО "РКС" по оплате уступленного по соглашению 31.03.2010 права требования и обязательства ООО "РКС" перед Козич Е.Д. по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 01.08.2006 N 4, прекращены путем зачета.

В тот же день (31.03.2010) Козич Е.Д. и Громов В.А. подписали соглашение N 310320104, в соответствии с которым Козич Е.Д. уступила Громову В.А. право требования уплаты Обществом 22 820 000 руб. долга по договору новации N 1 и 348 864,66 руб. процентов.

Цена уступаемого права определена сторонами в 200 000 руб.

По заключенному 16.03.2015 соглашению Громов В.А. уступил Рязановой П.А. право требования уплаты Обществом 22 820 000 руб. основного долга по договору новации N 1, 19 052 511,86 руб. процентов и 43 358 000 руб. неустойки.

Цена уступленного права определена сторонами в 200 000 руб.

Согласно спецификации от 24.02.2010 N 81/1 Общество (поставщик) обязалось до 28.02.2010 поставить ООО "РКС" (покупателю) мясо свинины на сумму 86 800 000 руб.

Платежными поручениями от 24.02.2010 N 34, от 26.02.2010 N 36 и от 26.02.2010 N 2 ООО "РКС" перечислило Обществу 86 800 000 руб. в качестве аванса.

ООО "РКС" и Общество в лице учредителя Козич Е.Д. 01.03.2010 подписали договор новации N 1, в соответствии с которым обязанность по возврату предоплаты в сумме 86 800 000 руб., возникшая, как указано в договоре, вследствие неисполнения должником обязанности по поставке товара по спецификации N 81/1 к договору поставки от 15.01.2009 N 1, заменена на заемное обязательство по возврату указанной суммы в срок до 01.10.2014 с выплатой 18% годовых ежемесячно начиная с даты подписания договора новации.

Пунктом 3.1 договора новации предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа и уплаты процентов.

ООО "РКС" и Козич Е.Д. 31.03.2010 подписали соглашение N 31032010 об уступке права требования к Обществу по договору новации в сумме 86 800 000 руб. (основной долг) и 1 326 970 руб. (проценты).

Цена уступаемого права определена сторонами в 88 126 970 руб.

Стороны 31.03.2010 подписали дополнительное соглашение N 1 к соглашению об уступке права требования от 31.03.2010 N 31032010, в котором указали на уступку права требования уплаты процентов и неустойки за каждый день просрочки.

Согласно подписанному сторонами 31.03.2010 акту зачета взаимных требований обязательства Козич Е.Д. перед ООО "РКС" по оплате уступленного по соглашению 31.03.2010 права требования и обязательства ООО "РКС" перед Козич Е.Д. по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 28.06.2006 N 3, прекращены путем зачета.

Козич Е.Д. и Клишин М.Б. 31.03.2010 подписали соглашение N 310320101, в соответствии с которым Козич Е.Д. уступила Клишину М.Б. право требования к Обществу на сумму 88 126 970 руб., из которых 86 800 000 руб. - основной долг по договору новации, 1 326 970 руб. - проценты.

Цена уступаемого права определена сторонами в 300 000 руб. Согласно представленной в материалы дела копии расписки указанная сумма получена Козич Е.Д.

По заключенному 19.02.2015 соглашению N 19022015 Клишин М.Б. уступил Рязановой П.А. право требования к Обществу на сумму 324 189 676,56 руб., из которых 86 800 000 руб. - основной долг по договору новации, 72 469 676,56 руб. - проценты, 164 920 000 руб. - неустойка.

Цена уступаемого права определена сторонами в 300 000 руб.

При проверке обоснованности заявленного требования конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации представленных заявителем доказательств (договора займа от 26.03.2007 N 2, дополнительных соглашений к нему, спецификации от 14.01.2010 N 71/1 к договору поставки от 15.01.2009 N 1), полагая, что Виноградов О.К., являвшийся в указанный период директором Общества, не подписывал названные документы ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от 23.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и предложил сторонам представить документы для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, сведения о сроках проведения и стоимости экспертизы.

Суд обязал Рязанову П.А. представить подлинные экземпляры договора займа от 26.03.2007 N 2, дополнительных соглашений к нему, спецификации от 14.01.2010 N 71/1 к договору поставки от 15.01.2009 N 1.

Перечисленные документы Рязановой П.А. не были представлены.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Виноградов О.К., который с 15.02.2007 по 25.01.2013 являлся генеральным директором Общества, пояснил, что не подписывал договор поставки от 15.01.2009 N 1 и спецификации к нему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-44975/2013 ООО "РКС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Так как конкурсный управляющий ООО "РКС" Петровец Е.Н. сообщил об отсутствии у него доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между Козич Е.Д. и ООО "РКС и поступление заемных средств от Козич Е.Д. по договорам займа от 01.12.2005 N 1 и от 01.08.2006 N 4, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении соглашений, в соответствии с которыми ООО "РКС" уступило Козич Е.Д. права требования к должнику, со стороны Козич Е.Д., являвшейся одновременно генеральным директором и единственным участником ООО "РКС", имело место злоупотребление правом, при этом Козич Е.Д. преследовала цель вывода денежных средств ООО "РКС", имевшего значительную задолженность перед своими кредиторами.

С учетом изложенного суд признал указанные соглашения ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем определением от 15.07.2016 отказал во включении требования Рязановой П.А. в реестр требований кредиторов должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.10.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении соглашений, в соответствии с которыми ООО "РКС" уступило Козич Е.Д. права требования к должнику, со стороны Козич Е.Д., являвшейся одновременно генеральным директором и единственным участником ООО "РКС", имело место злоупотребление правом и что при этом Козич Е.Д. преследовала цель вывода денежных средств ООО "РКС", имевшего значительную задолженность перед своими кредиторами, основан на результатах оценки доказательств, полученных в ходе проверки обоснованности заявленного требования, включая свидетельские показания Виноградова О.К., который с 15.02.2007 по 25.01.2013 являлся генеральным директором Общества, и письма конкурсного управляющего ООО "РКС" Петровца Е.Н.

Приведенные в кассационных жалобах Рязановой П.А. и Козич Е.Д. доводы о том, что при проверке обоснованности заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли в качестве допустимых доказательств письма конкурсного управляющего ООО "РКС" Петровца Е.Н. от 20.10.2015 и 22.12.2015, не может быть принят.

В обоснование указанных доводов податели жалоб ссылаются на то, что ходатайства о приобщении названных писем к материалам дела лицами, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, не заявлялись, соответственно, такие ходатайства судом не удовлетворялись.

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

ООО "РКС" привлечено судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества и письма, на которые ссылаются Рязановой П.А. и Козич Е.Д., по своей сути являются письменными объяснениями лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, относительно известных ему обстоятельств этого спора.

Как видно из материалов дела, письма, на которые ссылаются податели жалоб, направлены конкурсным управляющим ООО "РКС" Петровцом Е.Н. в электронном виде непосредственно в суд первой инстанции.

При таком положении у суда отсутствовала обязанность рассматривать ходатайства о приобщении названных писем к материалам дела.

Довод подателей жалоб о том, что показания свидетеля Виноградова О.К. получены с нарушением закона, в связи с чем неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств, также не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее - протокол).

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования сведений о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

К протоколу заседания суда первой инстанции приложена подписка свидетеля Виноградова О.К. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

С учетом изложенного вопреки доводам Рязановой П.А. и Козич Е.Д. отсутствуют основания считать, что в названном протоколе не отражены сведения о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, подтвержденные объяснениями конкурсного управляющего ООО "РКС" Петровца Е.Н. и показаниями свидетеля Виноградова О.К., при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Рязановой П.А. и Козич Е.Д. не были представлены.

С учетом изложенного суды правомерно признали указанные обстоятельства установленными.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при этом нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А21-1560/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Рязановой Полины Александровны и Козич Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев