Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-12264/16 по делу N А56-5156/2014

10 января 2017 г.

Дело N А56-5156/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

рассмотрев 09.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС" Огири Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-5156/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество "Фирма СЭНС", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 119, кв. 88, 1047844002898, ИНН 7842006743 (далее - Фирма, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д. 14.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - платежа в сумме 520 169,85 руб., произведенного Фирмой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форлайт" (далее - ООО "Форлайт"), впоследствии прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Терминал", место нахождения: 456440, Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 25А, ОГРН 1097420000633, ИНН 7420013870 (далее - Общество).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать указанную сумму с Общества в пользу Фирмы.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Огиря Е.Д. просит отменить определение от 19.07.2016 и постановление от 04.10.2016, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемый платеж совершен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а доказательства того, что он относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, Обществом не были представлены.

По мнению конкурсного управляющего Огири Е.Д., суды неправомерно возложили на заявителя бремя доказывания отрицательных обстоятельств и неправомерно отказали в удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.11.2013 Фирма перечислила ООО "Форлайт" 520 169,85 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата за материалы по договору N 02 от 18.11.2013".

В единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Форлайт" в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу.

Заявление о признании Фирмы несостоятельной (банкротом) принято к производству определением суда от 19.03.2014.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д., полагая, что у платежа, совершенного Фирмой в пользу ООО "Форлайт", имеются признаки подозрительной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем определением от 19.07.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 04.10.2016 оставил определение от 19.07.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый платеж совершен Фирмой 29.11.2013, то есть менее чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (19.03.2014).

Наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данного платежа недействительным конкурсный управляющий Огиря Е.Д. обосновывала отсутствием у нее документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ООО "Форлайт".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бухгалтерская и иная документация Фирмы ее бывшим руководителем ни временному, ни конкурсному управляющему должника не была передана, что послужило причиной обращения конкурсного управляющего Огири Е.Д. в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов. Указанное ходатайство удовлетворено определением суда от 30.09.2015.

Суды пришли к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период Фирма осуществляла хозяйственную деятельность, которою продолжала и после введения процедуры наблюдения.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Установив, что оспариваемый платеж не превышал одного процента стоимости активов должника, которая согласно бухгалтерским балансам Фирмы по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013 составляла 2 067 507 000 руб. и 1 779 441 000 руб. соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у оспариваемого платежа признаков сделки с заинтересованностью, а также наличие у Фирмы на дату совершения платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды также сделали вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным оспариваемого платежа.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Огири Е.Д. довод о неправильном распределении судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления N 63, в соответствии с которыми бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Поскольку Общество не представило доказательств совершения оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание совершение оспариваемого платежа более чем за два года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением и реорганизацию ООО "Форлайт" в форме присоединения к Обществу спустя два года после получения данного платежа, посчитали, что отсутствие у последнего интереса к настоящему спору не может считаться доказательством отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке и достаточным основанием для признания ее недействительной.

Следует также учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суды установили, что оспариваемый платеж не превышал одного процента стоимости активов должника, в связи с чем отказали в удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим Огирей Е.Д.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении отсутствуют и основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-5156/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС" Огири Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев