Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2017 г. N Ф07-11650/16 по делу N А56-63347/2015

09 января 2017 г.

Дело N А56-63347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" Литовченко М.В. (доверенность от 17.10.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.А. (доверенность от 09.06.2016 N 212/1/120),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А56-63347/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099 (далее - Академия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. в связи с исполнением Академией солидарной обязанности, возникшей у Академии и Общества на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 31.07.2010 N 5638 (далее - Договора от 31.07.2010).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика:

2 415 105 руб. 02 коп. денежных средств в связи с исполнением Академией солидарной обязанности, возникшей у нее и ответчика на основании Договора от 31.07.2010, и уплатой Академией доли солидарного долга (задолженности, неустойки и судебных расходов), падающей на Общество, взысканной на основании судебных актов по делам N А56-36072/2013, N А56-80884/2013, N А56- 30188/2014, N А56-30192/2014, N А56-43936/2014, N А56-45599/2014, N А56-80270/2014 и N А56-12598/2015;

928 673 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде доли солидарного долга (задолженности), взысканного с Академии на основании судебных актов по делам N А56-36072/2013, N А56-43936/2014 и N А56-45599/2015 и падающей на саму Академию;

1 489 097 руб. 99 коп. ущерба в виде сумм долей неустойки и судебных расходов, падающей на саму Академию и уплаченных ею во исполнение судебных актов по делам N А56-36072/2013, N А56-80884/2013, N А56-30188/2014, N А56-30192/2014, N А56-43936/2014, N А56-45599/2014, N А56-80270/2014 и N А56-12598/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 26.04.2016 (с учетом определения от 25.04.2016 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Академии 2 411 105 руб. долга, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2016 решение от 26.04.2016 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2016 в части отказа в иске и постановление от 29.08.2016 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению Академии, вывод апелляционного суда о том, что заявленные в настоящем деле требования не являются текущими не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Академия не согласна также с решением суда первой инстанции в части отказа в иске.

В судебном заседании представители Академии и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация; далее - Предприятие) и Академия (абонент) заключили Договор от 31.07.2010, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора от 31.07.2010 энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 7.4 Договора от 31.07.2010 установлено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Предприятие, Академия и Общество заключили дополнительное соглашение от 16.11.2011 к Договору от 31.07.2010, по которому Общество наряду с Академией становится абонентом и несет солидарную ответственность по обязательствам абонента, возникшим из названного договора. Соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.

В обоснование иска Академия представила копии вступивших в законную силу судебных актов по делам, в рамках которых рассматривались требования Предприятия по спорному Договору от 31.07.2010.

Решением от 28.10.2013 по делу N А56-36072/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2014, с Академии и Общества солидарно взыскано в пользу Предприятия 1 070 234 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2012 по апрель 2013 года, 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2012 по 28.08.2013 и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.03.2014 по делу N А56-80884/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2014, с Академии и Общества солидарно в пользу Предприятия взыскано 1 077 282 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2012 по 01.12.2013; с Академии и Общества в пользу Предприятия взыскано по 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.09.2014 по делу N А56-30188/2014 с Академии как солидарного должника в пользу Предприятия взыскано 115 763 руб. неустойки за период с 29.08.2013 по 22.04.2014; в отношении Общества иск оставлен без рассмотрения. При этом из названного решения следует, что взысканная неустойка начислена за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии в размере 1 070 234 руб. 11 коп., потребленную в период с ноября 2012 по апрель 2013 года, взысканную на основании решения суда по делу N А56-36072/2013.

Решением от 25.06.2014 по делу N А56-30192/2014 с Академии и Общества солидарно в пользу Предприятия взыскано 332 870 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2013 по 09.04.2014, и 2000 расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.09.2014 по делу N А56-43936/2014, измененным постановлением апелляционного суда от 12.12.2014, с Академии, как солидарного должника, в пользу Предприятия взыскано 483 265 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая 2013 по январь 2014 года, 74 333 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением от 17.11.2014 по делу N А56-45599/2014 с Академии, как солидарного должника, в пользу Предприятия взыскано 303 847 руб. 38 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по май 2014 года; 40 000 руб. пеней за период с 26.03.2014 по 01.08.2014 и 2000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.03.2015 по делу N А56-80270/2014 с Академии, как солидарного должника, в пользу Предприятия взыскано 786 000 руб. неустойки, на численной за период с 29.08.2013 по 22.04.2014 за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2012 по апрель 2013 года, и взысканной решением по делу N А56-36072/2013; а также взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.04.2015 по делу N А56-12598/2015 с Академии, как солидарного должника, в пользу Предприятия взыскано 358 087 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2014 года; 35 990 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период 26.07.2014 по 26.01.2015 и 2000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в рамках указанных дел суды установили, что обязательства Академии и Общества по Договору являются солидарными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по тому же делу в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 23.09.2015 по названному делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Платежными поручениями от 06.06.2014 N 640667, от 17.06.2014 N 612548, от 17.10.2014 N 881183, от 05.05.2015 N 795642, от 16.02.2015 N 149599, от 16.02.2015 N 149598, от 06.04.2015 N 565494, от 24.03.2015 N 457125, от 28.05.2015 N 93616, от 29.06.2015 N 373634, от 11.09.2015 N 129333 и от 21.10.2015 N 512871 Академия оплатила Предприятию свою долю задолженности, неустойки, а также долю задолженности и неустойки, падающую на Общества как на солидарного должника, и все судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Академия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Академия указала, что взыскивает с Общества:

2 415 105 руб. 02 коп. денежных средств в связи с уплатой Академией доли солидарного долга, возникшего по Договору (задолженность, неустойка и судебные расходы) и падающей на Общество (взысканного решениями суда по делам N А56-36072/2013, N А56-80884/2013, N А56-30188/2014, N А56-30192/2014, N А56-43936/2014, N А56-45599/2014, N А56-80270/2014 и N А56-12598/2015);

928 673 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в связи с уплатой Академией доли солидарного долга (задолженности), взысканной с нее на основании судебных актов по делам N А56-36072/2013, N А56-43936/2014 и N А56-45599/2015 и падающей на саму Академию. Академия сослалась на то, что в соответствии с государственным контрактом от 01.11.2012 N 3-ТХ, заключенным Министерством (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем), Общество получило от Министерства денежные средства на оплату тепловой энергии. Оно обязано было самостоятельно заключить договор теплоснабжения с Предприятием и оплатить поставленную потребителю тепловую энергию;

1 489 097 руб. 99 коп. ущерба в связи с уплатой Академией долей неустойки и судебных расходов, падающих на саму Академию и уплаченных ею во исполнение судебных актов по делам N А56-36072/2013, N А56-80884/2013, N А56-30188/2014, N А56-30192/2014, N А56-43936/2014, N А56-45599/2014, N А56-80270/2014 и N А56-12598/2015. Академия пояснила, что выплаченные ею суммы неустоек по Договору от 31.07.2010, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дел в суде, образовались по вине Общества в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору от 31.07.2010 и государственному контракту от 01.11.2012 N 3-ТХ.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Академии 2 411 105 руб., в остальной части иска отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по уплате истцу соответствующей доли возникло с момента исполнения истцом кредитору солидарного обязательства истца и ответчика, оно является текущим и подлежит взысканию в рамках настоящего дела. Отказывая в иске о взыскании 928 673 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Обществом и Министерством государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ не повлекло прекращение или изменение обязательств Академии и Общества по Договору от 31.07.2010, в связи с чем истец и ответчик в равной мере являлись лицами, обязанными надлежащим образом оплачивать тепловую энергию, потребляемую по Договору от 31.07.2010. Погашение Академией задолженности, взысканной по названному договору в рамках дел N А56-36072/2013, N А56-43936/2014 и N А56-45599/2015 влечет возникновение у истца регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на самого истца. Требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, падающей на самого истца, неправомерно. Отказывая в иске о взыскании 1 489 097 руб. 99 коп. ущерба, суд первой инстанции также указал, что размер регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность к остальным должникам не включает долю, падающую на него самого. Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами на истца возложена самостоятельная обязанность по возмещению Предприятию понесенных судебных расходов и положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении солидарных обязательств в данном случае не подлежат применению.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения. При этом апелляционный суд исходил из того, что первоначальная задолженность за потребленную тепловую энергию возникла до даты принятия заявления о признании Общества банкротом и в связи с этим не относится к текущим платежам, поэтому требования истца могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно исходил из того, что если задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то по общему правилу она не является текущей. Переход права требования к другому лицу на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд указал, что поскольку первоначальная задолженность, обеспеченная солидарными обязательствами должника перед кредитором, возникла до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то заявленные истцом требования нельзя отнести к текущим платежам и они в полном объеме подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из решения от 22.04.2015 по делу N А56-12598/2015 следует, что с Академии, как солидарного должника, в пользу Предприятия взыскано 358 087 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2014 года; 35 990 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период 26.07.2014 по 26.01.2015 и 2000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку с учетом пункта 5.6.1 Договора обязанность уплатить задолженность по оплате стоимости тепловой энергии потребленной в период с июня по декабрь 2014 года возникла у Академии и Общества после возбуждения дела о банкротстве, то названная задолженность является текущей, и следовательно, требование Предприятия о взыскании с Академии 35 990 руб. 68 коп. неустойки также является текущим. В связи с этим требование Академии, заявленное в рамках настоящего дела о взыскании с Общества 17 995 руб. 34 коп. неустойки (как доли, падающей на солидарного должника - Общество) и 17 995 руб. 34. коп. неустойки (как ущерб) также является текущим и иск в этой части оставлению без рассмотрения не подлежит.

Кроме того, требования Академии о взыскании с Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины, на основании ряда решений, в том числе, на основании решения от 17.11.2014 по делу N А56-45599/2014; решения от 03.03.2015 по делу N А56-80270/2014; решения от 22.04.2015 по делу N А56-12598/2015 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума N 63, являются текущими и вывод апелляционного суда об оставлении в отношении таких требований иска без рассмотрения является ошибочным.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об оставлении иска без рассмотрения в полном объеме не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное; определить с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 11 и 16 Постановления Пленума N 63, какие требования Академии, заявленные в настоящем деле являются текущими и проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении таких требований; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А56-63347/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин