Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-12047/16 по делу N А56-58410/2013

10 января 2017 г.

Дело N А56-58410/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" Вершининой Е.Е. (протокол от 01.10.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" Саблина Е.А. - Кузнецова А.В. (дов. от 08.11.2016),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" Саблина Евгения Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А56-58410/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - Управление) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1", место нахождения: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Решением от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

В рамках дела о банкротстве Общества представитель участников должника 19.02.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А., попросив отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 28.06.2016 (судья Матвеева О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение от 28.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки уступки прав требования: договора от 18.04.2014 N 1 АСН-ДУ, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Саблина Е.А. по неоспариванию указанной сделки; в остальной части определение от 28.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Саблин Е.А. просит отменить постановление от 21.10.2016 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки уступки прав требования - договора от 18.04.2014 N 1 АСН-ДУ.

Податель жалобы полагает, что оспаривание сделки повлекло бы утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет получения большей суммы в результате взыскания с участников Общества той задолженности, право на получение которой уступлено Обществу по договору N 1 АСН-ДУ от 18.04.2014.

По мнению подателя жалобы, единственным лицом, чьи права затрагиваются неоспариванием сделки, является Управление как кредитор Общества с требованиями, составляющими 99 % от включенных в реестр требований кредиторов, - единственный, как указано в жалобе, получатель денежных средств, поступающих в конкурсную массу, который не обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего и не предпринимал мер к оспариванию договора от 18.04.2014, а следовательно, не считал свои права нарушенными.

Как на основание для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего податель жалобы ссылается на отсутствие у участников должника интереса в данном обособленном споре.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу, представитель участников Общества возразил против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель участников Общества просил отстранить Саблина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на незаконность бездействия конкурсного управляющего, не оспаривающего сделку на сумму 72 200 000 руб. - договор уступки права требования от 18.04.2014 N 1 АСН-ДУ, заключенный Обществом с Марковой Анной Борисовной в процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества, а также указывая на незаконность бездействия управляющего, не заявившего в установленный законом срок требование о возмещении 423 705 103 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что повлекло отказ налогового органа в возмещении этой суммы. Кроме того, представитель участников должника ссылался на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Суд первой инстанции, с которым в этой части согласился апелляционный суд, установил, что доказательства, подтверждающие возможность причинения убытков должнику и его кредиторам вследствие привлечения Саблиным Е.А. специалистов, не представлены, а действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с возмещением НДС, не являются противоправными.

В указанной части жалоба на бездействие управляющего признана необоснованной, в отстранении конкурсного управляющего отказано, в этой части судебные акты не обжалованы и у суда кассационной инстанции нет оснований для их отмены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у представителя участников должника права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона представитель участников должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учитывая, что в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации участники должника могут претендовать на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, представитель участников должника вправе защищать права участников, требуя при наличии к тому законных оснований оспаривания конкурсным управляющим сделок должника.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего представитель участников Общества указывал на то, что Саблин Е.А. не оспаривает сделку, повлекшую уменьшение конкурсной массы на 72 200 000 руб., - договор возмездной уступки права требования N 1АСН-ДУ, заключенный между должником и Марковой А.Б. в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего.

Согласно указанному договору Маркова А.Б. уступила Обществу право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 Амелина С.Н. выплаты вознаграждения за выполненную Марковой А.Б. работу по доверительному управлению наследственным имуществом на основании договоров доверительного управления наследственным имуществом от 31.01.2013 регистрационный номер О-334 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале Общества), от 01.02.2013 регистрационный номер С-61 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЕОРЕМА"), от 05.02.2013 регистрационный номер О-421 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИА"), от 05.02.2013 регистрационный номер О-419 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АС.КОМ-4").

Во исполнение договора, оспаривания которого требовал представитель участников должника, Общество выплатило Марковой А.Б. за уступленное ему право 72 200 000 руб., перечислив эту сумму 22.04.2014.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, представитель участников должника ссылался на заключение договора Марковой А.Б. как заинтересованным лицом при наличии сговора между ней, Управлением и арбитражным управляющим.

В обоснование жалобы представитель участников должника указывал и на то, что правом на заявление требования, уступленного Обществу, обладает лишь сама Маркова А.Б., но не должник.

Заявитель ссылался на заключение договора с целью изъятия из конкурсной массы Общества 72 200 000 руб. вследствие злонамеренного сговора, направленного на предотвращение предъявления требования к Марковой А.Б.

Таким образом, необходимость оспаривания конкурсным управляющим сделки представитель участников должника обосновывал противоправностью договора цессии, заключенного при наличии сговора с Марковой А.Б.

Суд первой инстанции, рассматривая это требование, исходил из того, что срок на оспаривание конкурсным управляющим сделки еще не истек, но не дал при этом оценки тому обстоятельству, что в случае наличия законных оснований для оспаривания сделки длительное непредъявление соответствующего требования не способствует пополнению конкурсной массы должника, уменьшая вероятность реальности применения последствий недействительности сделки, в то время как срок конкурсного производства определен Законом, действие которого направлено на удовлетворение требований кредиторов и уменьшение расходов по делу о банкротстве, чему явно препятствует затягивание процедуры банкротства.

Апелляционный суд, отменяя в этой части определение, установил наличие законных оснований для оспаривания сделки конкурсным управляющим, признав его бездействие незаконным, учитывая, что договор от 18.04.2014 содержит признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

При этом апелляционный суд установил, что Маркова А.Б. как доверительный управляющий, заинтересованное лицо применительно к подозрительной сделке знала к моменту заключения договора о неплатежеспособности Общества, уже находившегося в процедуре наблюдения.

Сделка не была оспорена конкурсным управляющим и на дату принятия обжалуемого постановления.

Как видно из содержания жалобы представителя участников должника, доводы о необходимости оспаривания сделки и о незаконности бездействия управляющего касаются участия в заключении договора Марковой А.Б. как заинтересованного и недобросовестного лица, коль скоро заявитель ссылался на сговор с нею иных лиц, в частности, конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего предопределяло необходимость привлечения Марковой А.Б. в суде первой инстанции к участию в данном обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве Общества, поскольку вышеприведенные доводы касались прав и обязанностей Марковой А.Б. как стороны сделки, оспорить которую заявитель требовал от конкурсного управляющего, ссылаясь на злонамеренность сторон этой сделки.

Суд первой инстанции не рассмотрел указанный вопрос и не поставил его на обсуждение.

Не разрешил этот вопрос и апелляционный суд. Обжалуемое постановление в указанной части принято о правах и обязанностях Марковой А.Б., к участию в деле не привлеченной, в то время как апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания договора в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности об этой цели другой стороны сделки, в данном случае - Марковой А.Б.

Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление, являясь законным в остальной части, в том числе в части отмены определения суда первой инстанции, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части удовлетворения жалобы представителя участников должника на бездействие конкурсного управляющего, признанное незаконным, выразившееся в неоспаривании сделки уступки права требования - договора от 18.04.2014 N 1 АСН-ДУ, заключенного между Обществом и Марковой А.Б.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о привлечении Марковой А.Б. к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица, о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А56-58410/2013 отменить в части удовлетворения жалобы представителя участников должника на бездействие конкурсного управляющего, признанное незаконным, выразившееся в неоспаривании сделки уступки права требования - договора от 18.04.2014 N 1 АСН-ДУ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" и Марковой Анной Борисовной.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 21.10.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова