Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-10536/16 по делу N А05-12422/2012

11 января 2017 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2016 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А05-12422/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2013 открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 163, ОГРН 1022900522545, ИНН 2900000198 (далее - Завод), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением от 31.03.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Решением от 07.07.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С. А.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 160023, г. Вологда, Молодежная ул., д. 5Б, оф. 1, ОГРН 1082901010851, ИНН 2901183836 (далее - Общество), обратилось в суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Кряжева С.А., выразившиеся в указании недостоверных сведений о размере требований кредиторов должника третьей очереди, а также о размере требования Общества, включенного в реестр требований кредиторов должника, в отчете от 23.03.2016 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника и ходатайствовало об отстранении Кряжева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.05.2016 и постановление от 13.09.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы считает, что исправление конкурсным управляющим допущенной ошибки в реестре требований кредиторов не устраняет неправомерности его действий по внесению ранее недостоверных сведений в отчет.

Конкурсный управляющий Кряжев С.А. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 25.03.2013 по настоящему делу требование Общества в размере 2 713 264 руб. 11 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 09.07.2013 по настоящему делу требование Общества в размере 12 260 159 руб. 24 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего Кряжева С.А. по состоянию на 23.03.2016 отражено, что в реестр требований кредиторов Завода включено требование Общества в размере 2 713 264 руб. 11 коп.

Общество, утверждая, что неверное отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о размере кредиторской задолженности Общества нарушает его права и законные интересы как кредитора должника, обратился в суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий Кряжев С.А. возражал против удовлетворения настоящей жалобы, в отзыве пояснил, что техническая ошибка, допущенная в реестре требований кредиторов ввиду значительного количества кредиторов и большого размера требований, устранена; ранее кредитор не обращался к управляющему с заявлением о необходимости устранения указанной ошибки, в собраниях кредиторов участия не принимал; к расчетам с конкурсными кредиторами Кряжев С.А. не приступал и права кредитора не нарушил.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в реестре требований кредиторов должника техническая ошибка устранена и пришел к выводу о том, что Общество не обосновало и не доказало нарушение своих прав и законных интересов ввиду неверного указания в отчете конкурсного управляющего размера его требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов определениями от 25.03.2013 и 09.07.2013. При этом в реестре требований кредиторов значилось только требование, подтвержденное определением от 25.03.2013.

Между тем, как установили суды, размер требования Общества не превышает 1% от общей суммы требований кредиторов должника, Общество не являлось на собрания кредиторов и до подачи жалобы в суд не предлагало конкурсному управляющему устранить допущенную в отчете ошибку.

Общество, обращаясь в суд с настоящей жалобой, не привело доводов о нарушении своих прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, констатировав лишь факт недостоверного отражения сведений в отчете.

При таком положении суды правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, установленных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец