Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-11937/16 по делу N А66-16883/2014

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

11 января 2017 г.

Дело N А66-16883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авель XXI век" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-16883/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авель XXI век", место нахождения: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-н, пгт Кесова Гора, Мелиоративная ул., д. 4, ОГРН 1027739726981, ИНН 7729391027 (далее - Общество).

Определением от 27.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением от 27.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. 27.08.2015 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор от 05.05.2014 N 105/14 купли-продажи оборудования, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "АВ плюс ТВ", место нахождения: 140209, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10А, пом. XXXXVII, ОГРН 1125005002847, ИНН 5005056253 (далее - ООО "АВ плюс ТВ"), и применить последствия недействительности сделки путем взыскания 2 766 000 руб.

Определением от 18.12.2015 ООО "АВ плюс ТВ" заменено процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект", место нахождения: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. II, ком. 21Ж, ОГРН 5067847218599, ИНН 7806342884 (далее - ООО "Сантехкомплект").

Определением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Елисеев С.В. просит отменить определение от 14.07.2016 и постановление от 03.10.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о непредставлении доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке и отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что стороны оспариваемого договора достигли согласия о цене проданного товара, так и оплаты оборудования покупателем - ООО "АВ плюс ТВ".

По мнению конкурсного управляющего суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу отчет об оценке спорного имущества.

Кроме того, указывает податель жалобы, суды не учли, что на момент совершения данной сделки у Общества имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, а именно перед открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", Федеральной налоговой службой, коллективным хозяйством "Красный льновод".

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и ООО "АВ плюс ТВ" (покупатель) 05.05.2014 заключили договор купли-продажи N 105/14 (далее - договор), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел следующее оборудование: рефрижераторные контейнеры в количестве 4 штук и шпарчан "HAAS тип-300" (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора установлено, что цена и описание оборудования прилагается к договору в дополнительном соглашении или спецификации.

Согласно пункту 3.1. договора оборудование должно быть поставлено в течение 14 дней после подписания названного договора. Датой поставки товара считается дата монтажа оборудования продавцом и письменного уведомления продавцом покупателя о готовности передачи оборудования по товарной накладной в месте поставки по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после перевода последним денежных средств обусловленных указанным договором на банковский счет продавца.

Дополнительное соглашение или спецификация, содержащие сведения о согласованной цене отчуждаемого имущества, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В., полагая, что договор купли-продажи от 05.05.2014 является недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку цена за оборудование названным договором не установлена и оплата за него не производилась, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование довода о ценности спорного имущества и его рыночной стоимости конкурсный управляющий Елисеев С.В. представил в суд отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" от 11.03.2016 N 789 об оценке рыночной стоимости пяти единиц движимого имущества.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость четырех рефрижераторных контейнеров (20-футовых) и шпарчан "HAAS тип-300", с учетом затрат на ремонт, по состоянию на 09.03.2016 составила 2 766 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости оборудования не является доказательством неравноценности встречного предоставления по сделке, иные доказательства несоответствия цены договора рыночной стоимости оборудования конкурсный управляющий не представил, а неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного по сделке имущества не является основанием для квалификации сделки как договора дарения.

Суд отметил, что неисполнение покупателем обязанности оплатить приобретенное оборудование является основанием для взыскания его стоимости, но не для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды указали, что доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, не представлены, информация о стоимости, по которой было продано оборудование, отсутствует и это, по мнению судов не позволяется признать оспариваемую сделку недействительной.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о размере полученного за данное имущество предоставления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию, тогда как бремя представления доказательств, опровергающих утверждение заявителя, возлагается на другую сторону сделки.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая заявленные требования, сослался на то, что вопреки условиям пункта 2.1 договора стороны цену оборудования не согласовали, покупатель обязанность по оплате переданного ему товара в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, не исполнил, и при этом оборудование выбыло из обладания продавца в связи с передачей его покупателю.

Как пояснил конкурсный управляющий, дополнительное соглашение или спецификация, содержащие сведения о согласованной цене отчуждаемого имущества, ему не переданы.

Указанные доводы при отсутствии данных о договорной стоимости оборудования и произведенной оплате за переданное оборудование не были оценены судами первой и апелляционной инстанций на предмет их достаточности для подтверждения неравноценности встречного исполнения по сделке.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ни ООО "АВ плюс ТВ", ни его правопреемник - ООО "Сантехкомплект" - не представили доказательства, опровергающие приведенные доводы конкурсного управляющего. Более того, указанные лица не являлись в судебные заседания и не высказали свою позицию по существу данного спора.

Таким образом, вопрос о цене отчужденного должником имущества остался невыясненным не по причине непредставления конкурсным управляющим каких-либо доказательств, а ввиду неуказания в договоре цены оборудования и непредставления покупателем документа, свидетельствующего о достижении сторонами соглашения относительного названного условия сделки купли-продажи.

При таком положении и исходя из условий оспариваемого договора суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке. Выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона, не основаны на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в целях проверки наличия оснований для признания договора недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам следует дать правовую оценку приведенным доводам конкурсного управляющего; определить рыночную стоимость спорного имущества на момент его отчуждения, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А66-16883/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец