Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-12201/16 по делу N А44-8542/2014

13 января 2017 г.

Дело N А44-8542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2016 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-8542/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 11/32, ОГРН 1105321005558, ИНН 5321142670 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна (ИНН 780226407655).

Решением от 07.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (ИНН 561505151781).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Девятовский М.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) девяти договоров купли-продажи от 12.12.2013, заключенных Обществом и Московским Дмитрием Валерьевичем (Великий Новгород), следующей строительной техники (далее - Техника):

- агрегат сварочный АПС-42.121, гос. номер: код 53, серия НС, N 4791;

- прицеп - фургон мод. 8710 код 53, серия НС N 6692;

- прицеп - фургон мод. 8710 код 53, серия НС N 6691;

- прицеп - фургон мод. 8710 код 53, серия НС N 6699;

- прицеп - фургон мод. 8710 код 53, серия НС N 6698;

- экскаватор Hitachi ZX-230, гос. номер: код 53, серия НС N 4794;

- экскаватор Hitachi ZX-230, гос. номер: код 53, серия НС N 5691;

- трактор Т - 130Б, гос. номер: код 53, серия НС N 5690;

- трактор Б. 10.1111-ЕН, гос. номер: код 53, серия НС N 4792.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по указанным договорам.

Определением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи от 12.12.2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата Техники в конкурсную массу Общества.

В кассационной жалобе Московский Д.В. просит отменить определение от 27.06.2016 и постановление от 13.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не установил причинение вреда имущественным правам кредиторов всеми оспариваемыми договорами. Как указывает податель жалобы, одна из единиц Техники не имеет материальной стоимости.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Московский Д.В. считает, что суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что оспариваемые сделки согласованы и одобрены инвестором Общества - закрытым акционерным обществом "Ленгазстрой" (далее - ЗАО "Ленгазстрой"), которое является также основным кредитором должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий Девятовский М.Л, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московского Д.В. в подтверждение своих полномочий представил доверенность, не содержащую специально оговоренного полномочия на ведение дела о банкротстве. На вопрос суда Репкин Ю.Ю. сообщил об отсутствии у него иной доверенности, выразил готовность оформить в настоящем судебном заседании ордер, поскольку является адвокатом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании части 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 указанной статьи).

Частью 4 статьи 63 АПК РФ установлено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, адвокатом на основании ордера. В связи с отсутствием у адвоката доверенности на представительство интересов Московского Д.В. в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции не допустил Репкина Ю.Ю. к участию в судебном заседании 12.01.2017, отказав в признании его полномочий.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.06.2016 и постановления от 13.10.2016 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (продавец) и Московский Д.В. (покупатель) 12.12.2013 заключили девять договоров купли-продажи Техники, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя Технику, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

Техника передана покупателю по актам приема-передачи.

Обязанность покупателя по оплате Техники в сумме 190 200 руб. исполнена, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 N 594 и не оспаривается сторонами.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемые договоры заключены 12.12.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2015).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исследовав и оценив рецензию на экспертное заключение от 15.06.2014 N 0042/2014-ЭОц, установил, что рыночная стоимость Техники по состоянию на 12.12.2013 составила 8 170 813 руб. Между тем по оспариваемым договорам купли-продажи общая стоимость отчужденного имущества составила 190 200 руб.

Рыночная стоимость переданного в результате совершения оспариваемых договоров имущества составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (9090 тыс. руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2012.

Податель жалобы данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опроверг. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Московский Д.В. отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы Техники. С заявлением о фальсификации доказательств Московский Д.В. не обращался.

Московский Д.В. также не представил допустимых доказательств, опровергающих установленный судом факт того, что на момент заключения опарываемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что по одной из сделок было передано имущество, не имеющее материальной ценности. В материалы дела представлены акты приема-передачи Техники, подписанные Московским Д.В. в качестве покупателя, достоверность которых подателем жалобы не опровергнута. Согласно актам все имущество передано в надлежащем состоянии, позволяющим его эксплуатацию согласно назначению. Сведения о списании и утилизации в связи с полным износом и невозможностью использования соответствующей единицы Техники подателем жалобы не представлены. Напротив, Московский Д.В. представил в суд первой инстанции паспорт самоходной машины, содержащий отметку о постановке соответствующей единицы Техники на учет в органах Гостехнадзора Новгородской области.

Ссылка на одобрение/согласование оспариваемых сделок с ЗАО "Ленгазстрой", именуемым Московским Д.В. в качестве инвестора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку не влияет на установление признака неплатежеспособности Общества на момент заключения оспариваемых договоров.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о совершении оспариваемых сделок в условиях заинтересованности Московского Д.В.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками обособленного спора, что по состоянию на 12.12.2013 Московский Д.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нефтегазстрой" (далее - Торговый дом), являющегося участником должника с долей в размере 1%, как это следует из представленной конкурсным управляющим выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 "И", лист дела 111).

С учетом размера доли в уставном капитале должника, принадлежащей Торговому дому, следует признать отсутствие признаков, позволяющих считать Московского Д.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику для целей пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя их положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судами первой и апелляционной инстанций не установлен и конкурсный управляющий Девятовский М.Л. не ссылается на иной размер доли должника, принадлежавший Торговому дому по состоянию на 12.12.2013. Суды не установили и иные основания, позволяющие квалифицировать спорные взаимоотношения Общества и Московского Д.В. в качестве совершенных в условиях заинтересованности.

Ссылка конкурсного управляющего на статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является ошибочной, поскольку заинтересованность устанавливается по отношению к должнику, имеющему организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

Однако приведенное неправильное применение судами норм материального права не повлекло принятия незаконных судебных актов.

В связи с доказанностью необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки верно признаны недействительными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А44-8542/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова