Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-11831/16 по делу N А56-53795/2011

13 января 2017 г.

Дело N А56-53795/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от ПАО "Сбербанк России" Заломского Н.С. (доверенность от 28.09.2016), от Мацаева Э.В. представителя Плотникова А.В. (доверенность от 29.03.2016),

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-53795/2011,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17, ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770 (далее - Общество), с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича, направленных на взыскание денежных средств с Банка по исполненному обязательству, и взыскании с него убытков в размере 672 412,03 руб.

Определением от 06.04.2016 заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 20.10.2016 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит постановление отменить, оставить в силе определение.

Податель жалобы указывает на то, что смена арбитражных управляющих в ходе процедуры банкротства не дает права Мацаеву Э.В. ссылаться на его неосведомленность о повторной выплате должнику денежных средств; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, заявитель полагает, что действия Мацаева Э.В. совершены не в интересах Общества и его кредиторов и противоречат принципу добросовестности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Мацаева Э.В. просил оставить постановление от 20.10.2016 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 19.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-53795/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, признаны недействительными банковские операции по списанию со счета должника денежных средств по нескольким кредитным договорам и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества 1 951 187,28 руб.

На основании данного определения 11.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004451938, в соответствии с которым 15.11.2013 взысканы денежные средства в сумме 1 951 187,28 руб.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 определение от 09.04.2013 и постановление от 14.08.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 06.03.2014 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

При повторном рассмотрении дела определением от 30.04.2014 признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника по кредитным договорам и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества 676 412,03 руб.

На основании указанного определения 27.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005298463, в соответствии с которым 12.11.2014 с Банка взысканы денежные средства в сумме 681 412,03 руб.

Банк 17.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 09.04.2013 и просил взыскать с Общества 1 274 775,25 руб. Определением от 04.02.2015 заявление Банка удовлетворено.

Ссылаясь на то, что определение суда от 09.04.2013 исполнено, Обществу выплачены 1 963 715,52 руб., а 12.11.2014 конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист по исполненному обязательству, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Мацаева Э.В. 672 412,03 руб. убытков.

При этом Банк исходил из того, что умышленный характер действий Мацуева Э.В., направленных на неосновательное обогащение, подтверждается тем, что он знал о факте добровольного исполнения Банком судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Заявление о признании недействительными действий Банка по списанию с должника денежных средств и возврате полученного подано конкурсным управляющим Василегой М.Ю., рассмотрено в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Мацаев Э.В. утвержден конкурсным управляющим определением суда от 06.03.2014.

Наличие и размер задолженности установлены в судебном порядке. Взыскание денежных сумм произведено в соответствии с исполнительными листами серии АС N 004451938 и 005298463, выданными на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку в действиях Мацаева Э.В., предъявившего к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта и обладающего согласно части 1 статьи 182 АПК РФ признаком исполнимости, противоправное поведение судом не установлено, то условия, необходимые для взыскания убытков, не наступили.

Банк не доказал наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев