Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-11664/16 по делу N А56-24927/2015

13 января 2017 г.

Дело N А56-24927/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" Сосина Н.В. (доверенность от 12.01.2015), от товарищества собственников жилья "Де Люкс" Яковлевой А.Н. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-24927/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Де Люкс", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 41, лит. А, ОГРН 1097847125001, ИНН 7801494562 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Думская ул., д. 5/22, оф. 104, ОГРН 1057812479141, ИНН 7840324910 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 477 045,39 руб. задолженности и 619 022,43 руб. пеней.

Решением суда от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что не является членом Товарищества, не имеет с ним договора, а потому не обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Общество указывает, что апелляционный суд неправомерно не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности неприменения решений общего собрания Товарищества об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в силу ничтожности этих решений, считает, что установление тарифов на коммунальные услуги решением Товарищества не предусмотрено законодательством, полагает, что тарифы на отопление, по которым начислена плата согласно счетам-квитанциям, превышают нормативные.

Кроме того, по мнению Общества, суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом представленный в дело в табличной форме расчет сумм, не подлежавших взысканию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником квартир N 15 и 18 в многоквартирном доме N 41, лит. А, по 4-й линии В.О. в Санкт-Петербурге.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество.

По утверждению Товарищества, за период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года у Общества образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 477 045,39 руб., в том числе 1 631 808,02 руб. - по квартире N 15 и 1 845 237,37 руб. - по квартире N 18.

Поскольку направленную в его адрес претензию от 18.12.2014 Общество оставило без удовлетворения, Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд первой инстанции посчитал требования Товарищества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что расположенные в многоквартирном доме квартиры N 15 и 18 являются собственностью Общества.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование заявленных требований Товарищество представило в дело расчет задолженности в отношении каждой квартиры с расшифровкой коммунальных услуг и примененного тарифа, а также доказательства направления в адрес Общества счетов на оплату предоставленных коммунальных услуг.

Согласно расчету Товарищества задолженность Общества за период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года составила 3 477 045,39 руб., в том числе 1 631 808,02 руб. - по квартире N 15 и 1 845 237,37 руб. - по квартире N 18.

Претензии по качеству оказываемых услуг в спорный период в адрес Товарищества не поступали. Доказательств их оплаты Общество в материалы дела не представило.

Общество, действуя добросовестно, могло уточнить вызывающие у него сомнения показатели, примененные в спорный период, направив соответствующий запрос, однако не сделало этого.

Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, признали подтвержденным факт надлежащего оказания услуг Товариществом и, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих их оплату, правомерно удовлетворили заявленные в иске требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с означенной позицией судов, при этом довод подателя жалобы о том, что он не является членом Товарищества, не имеет с ним договора, а потому не обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьями 39, 137 ЖК РФ собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, вывод судов о том, что Товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является правомерным, а указанные решения обязательны для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами Товарищества.

Взыскиваемая задолженность начислена в соответствии со сметами расходов и тарифами, установленными Товариществом. Представленный Обществом расчет сумм, не подлежавших взысканию, апелляционный суд изучил и не признал возможным положить в основу судебного акта.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Произведенный Товариществом расчет пеней проверен судами и признан правильным, возражений по арифметическому расчету Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворили их в полном объеме.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А56-24927/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева