Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-10246/16 по делу N А56-36269/2015

13 января 2017 г.

Дело N А56-36269/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Михайлова Н.Н. (доверенность от 17.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" Атрощенковой И.С. (доверенность от 14.01.2016), от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальное образование Невский округ Озалайнен О.С. (доверенность от 10.01.2017 N 1),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36269/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 26, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847609482, ИНН 7839470730 (далее - ООО "Пальмира"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 71, лит. А, ОГРН 1097847199295, ИНН 7802475347 (далее - ООО "СПТК"), о взыскании 2 781 277 руб. задолженности по договору от 30.04.2014 N 06-01С (далее - договор), 78 397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2015 (судья Стрельчук У.В.) с ООО "СПТК" в пользу ООО "Пальмира" взыскано 2 781 277 руб. 35 коп. задолженности, 78 397 руб. 26 коп. неустойки, 37 298 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СПТК" суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ, место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 21, корп. 1, ОГРН 1067847067463, ИНН 7811334857 (далее - администрация), и общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е., ОГРН 1089847111650, ИНН 7816437581 (далее - ООО "ДорРемСтрой"), назначил для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, почерковедческую экспертизу.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции от 01.09.2015 отменено. В удовлетворении иска ООО "Пальмира" отказано полностью. С ООО "Пальмира" в пользу ООО "СПТК" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 48 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Пальмира", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение от 01.09.2015 и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняв новые доказательства ответчика, не представленные им в суд первой инстанции. ООО "Пальмира" считает, что у суда не имелось правовых оснований подвергать сомнению договор, локальные сметы, акты по форме КС-2, которые подписаны от имени ответчика и скреплены печатью ООО "СПТК". Истец не согласен с выводом апелляционной инстанции о выполнении спорных работ ООО "ДорРемСтроЙ", так как договор между этой организацией и ответчиком имеет иной срок выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пальмира" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Пальмира" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "СПТК" и администрации возражали против ее удовлетворения.

ООО "ДорРемСтрой" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СПТК" (подрядчик) и ООО "Пальмира" (субподрядчик) заключили договор от 30.04.2014 N 06-01С на выполнение субподрядных работ по благоустройству территории муниципального округа Невский округ, с администрацией которого у подрядчика имелся муниципальный контракт от 03.03.2014 N 6-А.

По условиями договора субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы. Состав и объемы работ по договору определены Техническим заданием (приложение N 1) и сметами (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора; место выполнения работ определено в соответствии с адресной программой (приложение N3).

Стоимость работ по договору, исходя из объема работ, согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 781 277 руб. 35 коп.

Пунктами 4.1 и 4.2 предусмотрены сроки выполнения работ, начало которых стороны определили моментом заключения договора, а окончание - в соответствии с техническим заданием, но не позднее 01.08.2014.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет по договору производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 15.12.2014.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СПТК" обязательств по оплате выполненных работ, результат которых передан подрядчику по двусторонним актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в сроки, обусловленные договором и с надлежащим качеством, ООО "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск полностью, частично отказав истцу лишь в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления ООО "СПТК" о фальсификации истцом договора и представленных им актов и справок формы КС-2 и КС-3, а также в связи с необходимостью дополнительной проверки доводов ответчика о том, что спорные работы, поименованные в указанных актах, выполнены другим лицом - ООО "ДорРемСтрой" по договору от 02.08.2014 N 02-08, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле указанную организацию, а также администрацию как муниципального заказчика работ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы апелляционный суд отклонил заявление ответчика о фальсификации истцом договора, актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Однако, признав с учетом показаний свидетеля Удовыдченкова Андрея Георгиевича то, что спорные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор между ООО "СПТК" и ООО "Пальмира" не может считаться заключенным, а представленные доказательства (акты по форме КС-2) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. Оснований считать, что ответчик совершил действия, которые могут рассматриваться как одобрение договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел, признав, что спорные работы выполнены ООО "ДорРемСтрой" в соответствии с договором от 02.08.2014 N 02-08 в рамках муниципального контракта от 03.03.2014 N 6-А, заключенного между администрацией и ООО "СПТК".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы апелляционного суда недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В этом же информационном письме разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из вероятностных выводов почерковедческой экспертизы, отклонил доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств, подтверждающих факт заключения договора между ООО "Пальмира" и ООО "СПТК", а также сдачи-приемки результата работ, обусловленных этим договором, и не исключил представленные истцом документы из числа доказательств по делу.

Следовательно, указанные доказательства подлежали исследованию и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела.

Делая вывод о том, что спорный договор тем не менее подписан неуполномоченным лицом и именно поэтому является незаключенным, суд не учел, что положения статьи 183 ГК РФ таких однозначных правовых последствий заключения сделки неуполномоченным лицом не предусматривают.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил, каким работником ответчика, имеющим доступ к печати ООО "СПТК", с "подражанием подписи генерального директора" подписаны и скреплены оттиском печати не только сам договор, но и акты выполненных работ, которые имеют различные даты их исполнения, учитывая, что сам истец, как это установлено судом, спорные документы не фальсифицировал.

Не получило правовой оценки апелляционного суда и то, что в ответе от 01.06.2015 N 35 на претензию истца об оплате работ генеральный директор ООО "СПТК", а впоследствии управляющий этой организацией Удовыдченков А.Г., отрицавший в своих показаниях суду факт заключения с истцом договора и приемки от него результата работ, на эти обстоятельства не ссылался, а не отрицая наличие долга, указывал лишь на уступку субподрядчику по соглашению от 23.12.2014 N 1 права требования указанной задолженности непосредственно с администрации как заказчика по муниципальному контракту (том 1 л.д. 186).

Имеется в материалах дела и уведомление от 23.12.2014 N 01, которым генеральный директор ООО "СПТК" Удовыдченков А.Г. совместно с генеральным директором ООО "Пальмира" уведомляли администрацию о состоявшейся уступке права требования долга (том 5 л.д. 32).

При указанных обстоятельствах, не исследованных апелляционным судом, не может быть признан основанным на материалах дела его вывод об отсутствии одобрения со стороны ответчика заключения договора с истцом и приемки от него результата работ.

В этой связи не может быть признан обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что спорные работы фактически выполнены не истцом а ООО "ДорРемСтрой", с которым ответчик состоял в правоотношениях по договору от 02.08.2014 N 02-08.

Из материалов дела видно, что договор с ООО "Пальмира", который заключен ответчиком 30.04.2014, определял до 01.08.2014 срок выполнения работ по ремонту и устройству асфальтового покрытия, установке скамеек и урн по пяти объектным адресам с указанием конкретного метража покрытия и количества соответствующих изделий благоустройства (том 1 л.д. 20, 21).

Приемку этих работ 14.08.2014 от ООО "СПТК" как подрядчика по муниципальному контракту по актам N 33, 37, 43, 45 на сумму 2 804 091 руб. и уступку истцу права требования оплаты этих работ по соглашению от 23.12.2014 N 1 администрация подтвердила в своем отзыве на иск (том 5 л.д. 1-4), приложив соответствующие документы.

Договор от 02.08.2014 N 02-08 заключен ответчиком с ООО "ДорРемСтрой" на период выполнения работ с даты заключения договора и до 01.10.2014, то есть в отличие от договора с истцом предусматривал не только иной период производства работ, но и больший перечень объектных адресов (14 объектов) без указания метража ремонта и устройства асфальтового покрытия, без установки скамеек и урн, определял иную стоимость работ (7 761 413 руб.).

Выполнение истцом работ по благоустройству на пяти объектах, а ООО "ДорРемСтрой" на 14 объектах подтверждено последним в отзыве на иск (том 4 л.д.20-22).

В отличие от работ истца, которые приняты ответчиком по актам от 02.08.2014 N 1, 2, от 03.08.2014 N 3, от 14.08.2014 N 4-7 (том 1 л.д.22- 44), работы, выполненные ООО "ДорРемСтрой", переданы ответчику по актам от 01.09.2014 N 1 - 14 (том 4 л.д.87-163).

Следовательно, результат этих работ, выполненных ООО "ДорРемСтрой" не мог передаваться ответчиком администрации 14.08.2014.

Указанные обстоятельства также не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт в нарушение статьи 71 АПК РФ принят апелляционным судом по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2016, подлежащим отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, после чего установив фактические обстоятельства и правильно применив к ним нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

При принятии нового судебного акта по делу суду также необходимо разрешить вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А56-36269/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова