Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-12084/16 по делу N А56-82893/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда апелляционной истанции изменено

13 января 2017 г.

Дело N А56-82893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Мининой Елены Ивановны (паспорт) и ее представителя Серенко С.Б. (доверенность от 17.05.2016 N 2Д-1247), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Михайлова Э.А. (доверенность от 12.12.2016 N 727-053), Ивануса М.С. (доверенность от 12.12.2016 N 737-053),

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мининой Елены Ивановны и акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-82893/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (после изменения наименования - акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"), место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мининой Елене Ивановне (ОГРНИП 311784710801125, ИНН 780501049423) о взыскании 213 551 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в период с 18.04.2012 по 30.09.214 электроэнергию, 723 175 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2013 по 28.01.2015, и пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.01.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 (судья Герасимова Е.А.) иск удовлетворен.

Апелляционный суд отменил решение суда по безусловным основаниям и рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части взыскания 174 892 руб. 10 коп. задолженности и 85 177 руб. 53 коп. неустойки и просил взыскать с ответчика 38 659 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в период с 18.04.2013 по 31.12.2012 электроэнергию, 637 997 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2013 по 28.01.2015, и неустойку, начисленную с 29.01.2015 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд принял отказ Компании от части исковых требований и постановлением от 05.09.2016 прекратил производство по делу в части взыскания с предпринимателя 174 892 руб. 10 коп. задолженности и 85 177 руб. 53 коп. неустойки. Заявленные Компанией требования апелляционный суд удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя 38 659 руб. 50 коп. задолженности и 127 600 руб. неустойки и отказав в удовлетворении иска в остальной части. Кроме того, с Компании в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление и удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2015 по день фактической уплаты долга, оставив на ответчике судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе снизить только сумму уже начисленной кредитором неустойки, но не отказать в присуждении неустойки, которая будет начислена в будущем.

Полагая неправомерным возложение на истца судебных расходов, понесенных предпринимателем при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, податель жалобы считает, что снижение апелляционным судом суммы заявленной к взысканию неустойки и отказ истцу во взыскании с ответчика неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, не могут являться основанием для признания ответчика стороной, в пользу которого вынесен судебный акт по делу.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет задолженности и неустойки не соответствует условиям договора энергоснабжения от 04.04.2013 N 55890 и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Податель жалобы считает, что с учетом перечисленных в адрес Компании платежей за потребленную электроэнергию у предпринимателя образовалась переплата, которую истцу следовало своевременно засчитывать в счет погашения неустойки.

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании податели кассационных жалоб поддержали приведенные в них доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах Компании и предпринимателя.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Мининой Е.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 04.04.2013 N 55890 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией объекта потребителя (салон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 13 - лит. А, пом. 7Н), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 Договора Договор вступает в силу с 15.11.2012, действует по 31.12.2013 с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.04.2012.

В соответствии с приложением 2.2 к Договору максимальная мощность энергопринимающих устройств на энергоснабжаемом объекте составляет 12,54 кВт.

В приложении 2.1 к Договору согласовано потребление электроэнергии в течение 24 часов в сутки с месячной разбивкой договорных величин отпуска электроэнергии и распределением режима электроснабжения по сменам.

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 установлено, что объем электрической энергии, потребленной в период с 18.04.2012 по 15.11.2012, определяется в соответствии с требованиями Основных положений N 442, как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

По условиям дополнительного соглашения от 04.04.2013 потребитель обязан производить оплату не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности (пункт 6.3 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 213 551 руб. 60 коп. задолженности, образовавшейся за период с 18.04.2012 по 30.09.214, 723 175 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2013 по 28.01.2015, и пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.01.2015 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда по безусловным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны провели сверку расчетов, по результатам которой истец отказался от иска в части взыскания с предпринимателя 174 892 руб. 10 коп. задолженности и 85 177 руб. 53 коп. неустойки. Предприниматель, в свою очередь, заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполненного обязательства и просил снизить размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, признав документально подтвержденным наличие у предпринимателя задолженности за потребленную в период с 18.04.2013 по 31.12.2012 электроэнергию и установив основания для снижения размера пеней, удовлетворил иск в части взыскания 38 659 руб. 50 коп. основного долга и 127 600 руб. неустойки. В остальной части апелляционный суд оставил заявленные Компанией требования без удовлетворения, возложив на истца расходы, понесенные ответчиком при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах Компании и предпринимателя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 при отсутствии расчетного прибора учета объем потребленной электрической энергии определяется расчетным путем по формуле, содержащейся в приложении N 3, с использованием таких показателей как максимальная мощность энергопринимающих устройств и количество часов в расчетном периоде.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в период с 18.04.2012 по 14.11.2012 на энергоснабжаемом объекте прибор учета отсутствовал, поэтому Компания определила объем потребленной электроэнергии расчетным путем, предусмотренным пунктом 136 Основных положений N 442, правомерно применив в расчете согласованный сторонами в Договоре показатель максимальной мощности энергопринимающих устройств (12,54 кВт). При этом допущенная истцом ошибка в исчислении количества дней в апреле 2012 года не привела к необоснованному завышению стоимости энергоресурса, поскольку фактически к оплате за апрель 2012 года ответчику предъявлен объем электроэнергии, рассчитанный исходя из 8 часов расчетного периода, то есть в два раза меньше, чем рассчитанный с применением правильного показателя (1304 кВт/ч вместо 3611,52 кВт/ч). Материалами дела также подтверждается, что объем электроэнергии, потребленной предпринимателем за период с 15.11.2012 по 31.12.2012 определен по показаниям прибора учета, установленного на энергоснабжаемом объекте.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и приняв во внимание подписанный сторонами без возражений акт сверки от 09.06.2016, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные Компанией требования о взыскании с предпринимателя 38 659 руб. 50 коп. задолженности за потребленный энергоресурс за период с 18.04.2012 по 31.12.2012.

Признав начисленную Компанией за период с 26.07.2013 по 28.01.2015 договорную неустойку в сумме 723 175 руб. 06 коп. явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, апелляционный суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 127 600 руб. Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Вместе с тем постановление апелляционного суда в части отказа Компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.01.2015 по день фактической уплаты долга, нельзя признать обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

В пункте 6.3 Договора сторонами согласовано, что начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

По смыслу статьи 333 ГК РФ разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Компании в удовлетворении иска в части взыскания с предпринимателя договорной неустойки, начисленной за период с 29.01.2015 по день фактической уплаты долга.

Постановление апелляционного суда в этой части, как не соответствующее нормам материального права, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу не требуются, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных Компанией требований.

Что касается распределения судебных расходов, понесенных предпринимателем по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскав с Компании, как с проигравшей стороны, судебные расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отказ истца от части исковых требований был обусловлен результатами сверки расчетов, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что на основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчика, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования только в той части основного долга, которая была признана ответчиком по результатам проведенной сверки расчетов, взыскание с Компании в пользу предпринимателя понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не противоречит положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А56-82893/2014 в части отказа акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Мининой Елены Ивановны неустойки, начисленной за период с 29.01.2015 по дату фактического исполнения обязательства, отменить.

В отмененной части иск акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мининой Елены Ивановны (ОГРНИП 311784710801125, ИНН 780501049423) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) договорную неустойку, начисленную за период с 29.01.2015 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А56-82893/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская