Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-12200/16 по делу N А21-10445/2015

18 января 2017 г.

Дело N А21-10445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 (Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-10445/2015,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236035, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганисяну Сейрану Григоревичу, ОГРНИП 304391735800155, ИНН 391700042620, о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на торговый павильон площадью 19,9 кв.м, расположенный по адресу: Калининград, Батальная ул., д. 4, кадастровый номер 39:15:000000:0:886.

Решением от 06.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили положения действующего законодательства об исковой давности, поскольку заявленный иск является негаторным и исковая давность на такое требование не распространяется; оспариваемое право зарегистрировано в отношении временного торгового павильона, который не является объектом недвижимости; суды не проверили и не оценили доводы истца о том, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; принадлежащий ответчику торговый павильон возведен на земельном участке, который не был отведен под капитальное строительство, и был принят в эксплуатацию не как объект недвижимости, а в качестве объекта малой торговли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра города Калининграда от 10.09.1999 N 3405 между мэрией города Калининграда (арендодатель, правопредшественник Администрации) и Оганисяном С.Г. (арендатор) был заключен договор аренды от 29.11.1999 N 002837 земельного участка площадью 0,0096 га с кадастровым номером 39:15:15:107:12 по адресу: Калининград, Батальная улица, сроком на 10 лет для использования под существующий торговый павильон для реконструкции под магазин.

В подпункте "б" пункта 1.4 названного договора указано, что на земельном участке имеется павильон модульного типа.

Соглашениями от 15.03.2010, от 19.05.2014 и от 24.02.2015 срок действия договора аренды от 29.11.1999 неоднократно продлевался и в последней редакции установлен до 01.03.2016.

Соглашением от 19.05.2014 стороны также внесли изменение в пункт 1.3 договора, установив, что арендуемый земельный участок предоставляется арендатору для использования под существующий торговый павильон.

Судами также установлено, что 23.04.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области произвело государственную регистрацию права собственности Оганисяна С.Г. на торговый павильон площадью 19,9 кв. м, инвентарный номер 34076, литер А, расположенный по адресу: г. Калининград, улица Батальная, дом 4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 39-АА N 817604 от 23.04.2010. В качестве оснований для такой государственной регистрации указаны постановление главы администрации Балтийского района г. Калининграда от 26.08.1999 N 219 об утверждении акта приемочной комиссии и акт от 08.07.1998 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям, содержащимся в имеющемся в деле техническом паспорте, составленном Калининградским бюро технической инвентаризации по состоянию на 23.06.1998, указанный торговый павильон состоит из следующих элементов: фундаменты - монолитная железобетонная подушка, стены и их наружная отделка - металлопластик сборно-разборная конструкция; назначение объекта - торговое.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем объект является временным торговым павильоном и не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, а его приемка в эксплуатацию не соответствовала нормам и правилам, установленным для ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства. Истец также указывал, что поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, государственная регистрация права собственности предпринимателя на это сооружение нарушает ее права на земельный участок под указанным объектом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 12, 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям. Данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на возможность оспаривания зарегистрированного права только в судебном порядке, на пункт 52 Постановления N 10/22 и на государственную регистрацию права собственности на движимое имущество как на недвижимый объект.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления N 10/22, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации, а целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 310-ЭС15-16638, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется; иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды не проверили и не оценили довод Администрации о том, что торговый павильон, право на который зарегистрировано в ЕГРП за предпринимателем, является движимым имуществом, не обладает признаками объектов недвижимости и установлен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, а государственная регистрация права собственности предпринимателя на это сооружение нарушает права истца на земельный участок под указанным объектом.

При этом суды не учли, что в случае, если спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Без проверки довода Администрации о незаконности государственной регистрации права собственности на спорный объект как на объект недвижимости нельзя признать правильным и обоснованным применение судами последствий пропуска исковой давности. Содержащийся в обжалуемых актах вывод судов о пропуске Администрацией сроков исковой давности сделан без учета положений статей 208, 304 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 43, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.09.2015 N 310-ЭС15-16638 по делу N А51-12453/2014.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не согласуются с правовыми позициями Верховного Суда РФ по данной категории споров, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием к отмене решения и апелляционного постановления и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора необходимо дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в нем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы лиц, участвующих в деле, в частности обстоятельства, связанные с наличием у спорного объекта признаков объекта недвижимости, обоснованности государственной регистрации прав на него в ЕГРП, с владением земельным участком, в защиту права в отношении которого заявлен иск, установить, связано ли нарушенное право с лишением владения земельным участком в целом, и с учетом доводов сторон дать установленным обстоятельствам правовую оценку, в частности решить вопрос о возможности применении к заявленным требованиям исковой давности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А21-10445/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева