Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-11921/16 по делу N А21-577/2016

12 января 2017 г.

Дело N А21-577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Байзаковой Ю.Р. (доверенность от 15.02.2016),

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция переливания крови Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-577/2016,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция переливания крови Калининградской области", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Чкалова, д. 29, ОГРН 1023900598545, ИНН 3904019970 (далее - Учреждение), о взыскании 2 419 280 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 19.05.2015 N 013520000515000291 и 725 руб. 79 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство информационной безопасности", общество с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис", государственное автономное учреждение Калининградской области "Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности" и общество с ограниченной ответственностью "Новая система компьютер".

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, сумма неустойки правомерно удержана заказчиком, поскольку применение ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ допускается законом; вид ответственности в виде уплаты неустойки, в том числе за нарушение сроков выполнения промежуточных работ, и ее размер в данном случае установлены спорным государственным контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 19.05.2015 N 013520000515000291, по условиям которого Общество в установленный контрактом срок обязуется осуществить поставку компьютерного и сетевого оборудования с лицензионным программным обеспечением (товар) для создания сегмента единой информационной базы данных в целях реализации мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, и программно-технических средств защиты этой базы, в том числе, выполнить сопутствующие работы в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 контракта срок поставки товара до 20.12.2015. Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком и поставщиком счетов-фактур (при наличии), товарно-транспортных накладных, акта приема-передачи и проверки работоспособности товара и передачи от поставщика заказчику иных документов на товар.

Цена контракта составляет 21 644 036 руб. и включает в себя стоимость товара, его поставку и разгрузку, стоимость работ по монтажу и наладке товара, стоимость создания и технической поддержке сегмента единой информационной базы данных с использованием поставленного товара, инструктаж персонала, страхование, уплату таможенных пошлин, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги, другие обязательные платежи (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 4.1.11 контракта по согласованию сторон расчеты по контракту могут производиться поэтапно, в соответствии с подписанным сторонами календарным планом-графиком исполнения контракта, который исполнитель обязан в течение двадцати рабочих дней после даты заключения контракта представить заказчику.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле установленной в контракте.

Поставленный товар и произведенные работы оплачены заказчиком частично.

Поскольку поставка оборудования и его монтаж осуществлены исполнителем с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом-графиком выполнения работ, заказчик на основании пунктов 7.1, 7.3 и 7.7 контракта начислил и удержал из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку в размере 2 419 280 руб. 04 коп.

Полагая, что Учреждение неправомерно удержало названную неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделав выводы о том, что исполнение Обществом обязательств предполагало результатом работ введение в эксплуатацию сегмента единой информационной базы данных, эксплуатация такого объекта по частям не представляется возможной; стороны промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрели; у заказчика отсутствовали правовые основания для удержания неустойки, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом применение ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов, подэтапов и т.п.) допускается законом.

Как следует из пункта 4.1.11 контракта, поставщик представляет заказчику календарный план-график выполнения работ, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта.

В пункте 3.2.1 контракта определено, что расчеты по контракту могут производиться поэтапно в соответствии с подписанным сторонами календарным планом-графиком.

Стороны установили поэтапное выполнение работ в плане-графике и их стоимость в дополнительном соглашении от 15.09.2015 N 5 N 5 к контракту.

Условиями контракта не предусмотрено, что исполнитель несет ответственность исключительно за нарушение конечного срока выполнения работ.

Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела.

Вывод судов о несогласованности условия о неустойке за нарушение сроков отдельных этапов работ нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов не имелось достаточных правовых оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку правильность произведенного Учреждением расчета удержанной неустойки судом не проверялась, а установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить представленный Учреждением расчет удержанной неустойки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами судебные расходы.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А21-577/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Приостановление исполнения решения от 23.05.2016 и постановления от 27.09.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016, отменить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина