Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2018 г. N Ф07-9643/18 по делу N А56-85449/2017

09 августа 2018 г.

Дело N А56-85449/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" Завгородневой М.А. (доверенность от 13.11.2017 N 346), от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области Астафьевой А.И. (доверенность от 06.07.2018 N 23),

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-85449/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", место нахождения: 142770, Москва, Сосенское поселение, пос. Газопровод, д. 101, ОГРН 1075003001820, ИНН 5003065767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Рощинская ул., д. 2В, ОГРН 1174704008522, ИНН 4705073904 (далее - Управление), от 18.07.2017 N 257S19170011985 в части размера штрафа.

Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемого штрафа не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), а также проверку порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

В ходе проверки Управлением установлен факт несвоевременного представления Обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период - апрель 2017 года, о чем составлен акт от 31.05.2017 N 257.

На основании указанного акта с учетом возражений Общества от 26.06.2017 N 07-01-106 Управление решением от 18.07.2017 N 257S19170011985 привлекло Общество к ответственности в виде 69 500 руб. штрафа.

Общество, не оспаривая правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не согласилось с решением Управления в части определения размера штрафа, считая, что Управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа более чем в два раза.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, не установив наличия смягчающих ответственность обстоятельств, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 этого Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о представлении Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, с нарушением установленного законом срока. Указанное обстоятельство фактически Общество не оспаривает, а приводит довод о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств.

Возможность применения судом или органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01.01.2015 указанная норма Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" признана утратившей силу.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные Обществом доводы (незначительный период просрочки, совершение именно такого правонарушения впервые, признание вины и отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц и для бюджета, социально значимая направленность выполняемой заявителем деятельности) применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, не признали обстоятельства, на которые ссылалось Общество, смягчающими ответственность, в связи с чем не усмотрели оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Вопрос об определении иного размера штрафа не может быть поставлен перед судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, оцененных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А56-85449/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин