Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-12218/16 по делу N А05-509/2016

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 января 2017 г.

Дело N А05-509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2016 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А05-509/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Шанс-1" (место нахождения: г. Архангельск, ул. П. Галушина, д. 26, ОГРН 1022900541036, ИНН 2901091215; далее - Товарищество) о взыскании 45 591 руб. 52 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме. С Товарищества в пользу Компании взыскано 45 591 руб. 52 коп. долга.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 30.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Податель жалобы не согласен с применением расчетного метода. В обоснование возражений указал, что хотя в спорный период узел учета и не был введен в эксплуатацию, однако впоследствии поверку прошел, и поскольку в работе прибора учета никаких отклонений не выявлено, расчет поставленной тепловой энергии должен быть произведен с учетом его показаний.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 30.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2016 без изменения, полагая их правомерными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор от 01.06.2009 N 1294 теплоснабжения в горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением 2 к договору тепловая энергия отпускается в жилой дом по адресу: гор. Архангельск, ул. Галушина, д. 26.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора продолжительность расчетного периода - календарный месяц, оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента получения счета или счета-фактуры.

В сентябре 2015 года Компания поставила Товариществу тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и выставила к оплате счет-фактуру от 30.09.2015 N 2000/011603 на сумму 263 995 руб. 12 коп.

Ссылаясь на неисполнение Товариществом в полном объеме обязанности по оплате потребленной в сентябре 2015 года тепловой энергии (долг определен истцом в сумме 45 591 руб. 52 коп.), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки энергоресурса подтвержден материалами дела.

Разногласия между сторонами возникли по его объему.

Сроки поверки установленных на общедомовом приборе учета тепловой энергии расходомера ПРЭМ-50 N 394370 и термодатчика КТСП-Н N 06780 истекли 07.08.2015 и 20.07.2015 соответственно.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.10.2015 теплосчетчик принимается в коммерческий учет с 10.10.2015.

Таким образом, вывод суда о том, что в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 узел учета тепловой энергии не мог считаться введенным в эксплуатацию, равно как не могли учитываться и его показания, кассационная инстанция считает правильным.

Довод подателя жалобы об исправности в спорный период узла учета в связи с его последующим допуском в эксплуатацию, приведенный в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неправомерности произведенного Компанией расчета, правильно отклонен судом как необоснованный и противоречащий смыслу действующего законодательства, в частности положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", согласно которым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в процессе эксплуатации могут применяться только поверенные средства измерения.

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирный жилой дом, расчет правомерно произведен истцом с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Расчетный объем коммунального ресурса за отчетный период в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета определяется в соответствии с пунктом 59 Правил N 354. При этом прибор учета считается вышедшим из строя также и в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 81(12) названных Правил).

При расчете объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период использован подлежащий применению в течение отопительного периода норматив потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск", установленный постановлением Министерства энергетики и связи от 28.07.2013 N 100-пн.

Таким образом, кассационная инстанция, соглашаясь с расчетом Компании относительно объема поставленной Товариществу в спорный период в многоквартирный дом тепловой энергии и считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Компанией исковых требований, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А05-509/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова