Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-12287/16 по делу N А56-73759/2015

16 января 2017 г.

Дело N А56-73759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 30.05.2016), Богушевич А.А. (доверенность от 30.06.2016) и Михайлова А.Е. (доверенность от 20.10.2016), от Атапина А.Н. - Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 09.07.2016), от Никулина Е.В. - Смирнова И.Е. (доверенность от 08.06.2016), Иванова М.Ю. и Коваля Р.М. (доверенность от 11.10.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ибаева М.Р. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-73759/2015 (судьи Сотов М.А., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Никулин Евгений Владимирович, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., дом 36, корпус 2, литера "А", ОГРН 5067847180836, ИНН 7801413644 (далее - ООО "Орбита", Общество), о восстановлении его в правах участника ООО "Орбита" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 40%.

В данном исковом заявлении, истец также предъявил требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - МИФНС N 15, Инспекция), о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией 22.04.2014 в "Единый государственный реестр юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 6147847571129, касающейся приобретения ООО "Орбита" спорной доли (40%) в уставном капитале Общества, ранее принадлежащей Никулину Е.В.

Также Никулин Е.В. просил обязать МИФНС N 15 аннулировать в ЕГРЮЛ указанную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Орбита" гражданин Атапин Александр Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 Никулину Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 указанное решение отменено в части отказа Никулину Е.В. в восстановлении его права участника ООО "Орбита" с долей 40% в уставном капитале Общества. В части отказа в требованиях к МИФНС N 15 указанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем апелляционный суд возложил на Инспекцию обязанность по восстановлению в ЕГРЮЛ записи об участии Никулина Е.В. в ООО "Орбита" с 40% долей в уставном капитале Общества.

В кассационной жалобе ООО "Орбита" просит отменить вынесенные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Орбита" при рассмотрении данного корпоративного спора, его стороны должны были доказать или опровергнуть факт подписания Никулиным Е.В. заявления от 14.04.2014 о выходе из состава участников Общества, а не ссылаться на судебные акты вынесенные по другому делу N А56-12987/2015 с участием тех же лиц. Поскольку обстоятельства, проверяемые в рамках упомянутого дела N А56-12987/2015 относительно соответствия подписи Никулина Е.В. на спорном заявлении, арбитражным судом не устанавливались.

В указанном случае предметом спора по делу N А56-12987/2015 данный вопрос судами трех инстанций не проверялся (независимо от тех вопросов, которые были поставленных перед экспертом), поскольку Никулиным Е.В. были изменены исковые требования.

Поэтому выводы эксперта, отраженные в отчете по делу N А56-12987/2015 и неоцененные арбитражным судом в этом же деле, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами в рамках рассматриваемого дела N А56-73759/2015. В данном случае указанные доказательства должны учитываться наравне с другими доказательствами, например, с выводом другого специалиста (эксперта) - Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (далее - ЦНЭ "ПЭ"), сделанного также относительно подписи Никулина Е.В. на спорном заявлении от 14.04.2014.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не приняли заключение эксперта ЦНЭ "ПЭ" в качестве допустимого доказательства.

В этой связи Общество считает необоснованным и отказ судов двух инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи Никулина Е.В. на спорном заявлении от 14.04.2014 о выходе из состава участников.

Свои доводы относительно спорной экспертизы, Общество аргументирует и тем, что в рамках рассматриваемого дела N А56-73759/2015 подлинник заявления Никулина Е.В. от 14.04.2014 так и не был представлен суду, равно как и не приобщался в материалы дела.

Кроме того, ООО "Орбита" считает необоснованным и противоречащим процессуальному закону решение апелляционного суда обязать Инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся спорной доли в уставном капитале Общества, поскольку суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) истцу было отказано в удовлетворении требования к названному ответчику о признании незаконным записи от 22.04.2014 ГРН 6147847571129 и об ее аннулировании.

В отзыве на жалобу МИФНС N 15 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции только в части решения, касающегося об обязании Инспекции совершить упомянутые действия, как выходящие за рамки исковых требований, а также в силу того, что истцу в иске к Инспекции по этому поводу уже было отказано. В данном случае Инспекция считает, что спорный вывод апелляционной инстанции об обязании Инспекции совершить юридически значимые действия основан на экспертном заключении эксперта Санкт-Петербургского государственного университета от 29.09.2016, принятым судом в качестве доказательства. При этом апелляционный суд не проверял, по какой причине данное письменное доказательство не могло являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По мнению Инспекции, принятие апелляционным судом данного доказательства является нарушением норм процессуального права.

В своем отзыве на жалобу Никулин Е.В. просит оставить постановление в силе, поскольку суд апелляционной инстанции правильно разрешил данный корпоративный спор, восстановил истца в правах участника ООО "Орбита", а также совершено обоснованно установил обязанность МИФНС N 15 восстановить в ЕГРЮЛ запись об его участии в Обществе. Истец считает, что иного правого способа восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ (как об участнике ООО "Орбита") не существует.

В судебном заседании представители ООО "Орбита" поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель МИФНС N 15 поддержал доводы жалобы только в части обжалуемого постановления, касающейся обязанности Инспекции.

Представители Никулина Е.В. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Орбита" в качестве юридического лица зарегистрировано 26.07.2006 МИФНС N 15.

Участниками ООО "Орбита" являлись Никулин Е.В. и Чубаров Т.Н. с размером доли в уставном капитале Общества 40% и 60% соответственно.

Функции единоличного исполнительного органа ООО "Орбита" (генерального директора) возложены на Никулина Е.В.

Как указывает Никулин Е.В. в своем иске, сначала (решением внеочередного общего собрания участников ООО "Орбита" от 11.04.2014) его незаконно освободили от исполнения полномочий генерального директора Общества, а затем на основании сфальсифицированного заявления от 14.04.2014 (о выходе из состава участников) исключили из Общества. Причем указанные документы (протокол собрания участников Общества и заявление участника о выходе) послужили основанием для внесения МИФНС N 15 сведений в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО "Орбита" и распределения долей уставного капитала, а также относительно замены исполнительного органа управления Общества.

Ссылаясь на то, что он не подписывал заявление от 14.04.2014 о выходе из состава участников ООО "Орбита", Никулин Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Аргументируя свое требование, истец приводит обстоятельства относительно несоответствия его подписи на спорном заявлении от 14.04.2014, вопрос о проверке которой был поставлен арбитражным судом (по ходатайству самого Никулина Е.В.) в ходе рассмотрения дела N А56-12987/2015.

Истец указывает, что именно в этом деле N А56-12987/2015 эксперт Автономной некоммерческой организации "ПРАЙМ Эксперт" (далее - АНО "ПЭ") Глебова (Чеснокова) Светлана Михайловна (заключение N 02-2707) сделала вывод о том, что Никулин Е.В. не подписывал указанное заявление от 14.04.2014 о своем выходе из состава участников ООО "Орбита" и о выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала, а также не подписывал протокол собрания участников от 11.04.2014 о замене генерального директора Общества.

По мнению истца, данного доказательства (судебной экспертизы) достаточно для констатации того факта, что спорная доля (40%) в уставном капитале ООО "Орбита" выбыла из владения Никулина Е.В. без его воли, что в свою очередь позволяет суду принять решение о восстановления его права как участника данного Общества, а также для аннулирования Инспекции в ЕГРЮЛ спорной записи за ГРН 6147847571129 о принадлежности спорной доли Обществу.

Свои исковые требования к ООО "Орбита" истец основывает на нормах статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Кроме имущественных требований к ООО "Орбита", истец требует от МИФНС N 15 восстановления сведений о нем как об участнике Общества в ЕГРЮЛ.

Возражая против исковых требований, ООО "Орбита" настаивает на том, что заявление от 14.04.2014 о выходе из состава Общества подписано именно Никулиным Е.В., что свидетельствует о конкретно выраженной воле истца выйти из Общества и получить причитающуюся денежную сумму.

В опровержение недостоверности подписи Никулина Е.В. на заявлении от 14.04.2014, Общество представило свое заключение эксперта ЦНЭ "ПЭ" Пичугина Сергея Анатольевича, согласно которому спорное заявление от 14.04.2014 вероятно подписано самим Никулиным Е.В.

ООО "Орбита" также возражает против принятия в качестве преюдициального факта - заключение эксперта Глебовой С.М. относительно подписи Никулина Е.В. на заявлении от 14.04.2014, сделанного в рамках другого дела N А56-12987/2015. В данном случае, по мнению ответчика, результаты судебной экспертизы в указанной части, арбитражным судом не учитывались в силу конкретизации истцом исковых требований, а потому не могут в рамках нового рассматриваемого дела N А56-73759/2015 приниматься как единственное и безусловное доказательство.

В этой связи ООО "Орбита" просило суды первой и апелляционной инстанций назначить аналогичную судебную экспертизу.

Возражая против требований Никулина Е.В., МИФНС N 15, в свою очередь, сослалась на соблюдение Инспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительной записи за ГРН 6147847571129 и об аннулировании спорной записи.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта АНО "ПЭ" Глебовой (Чесноковой) С.М. (предупрежденного судом об уголовной ответственности в рамках дела N А56-12987/2015), в котором дан ответ не только на вопрос суда о том, кем выполнена подпись на протоколе собрания участников ООО "Орбита" от 11.04.2014, но и на вопрос, кем выполнена подпись на упомянутом спорном заявлении от 14.04.2014.

Суд первой инстанции также учел, что только после проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках дела N А56-12987/2015 (в котором сначала рассматривались оба требования истца), Никулин Е.В. уточнил свои исковые требования к ООО "Орбита", оставив одно требование, касающееся недействительности собрания участников от 11.04.2014 и принятого на нем решения (протокола от 11.04.2014).

Поэтому в рамках указанного дела N А56-12987/2015, суды апелляционной и кассационной инстанций в своих постановлениях установили, что обстоятельства выхода Никулина Е.В. из состава участников ООО "Орбита" (в данном деле N А56-12987/2015) не проверялись и не оценивались.

В этой связи суд первой инстанции уже в рамках рассматриваемого дела N А56-73759/2015 установил, что проверка подписи истца на спорном заявлении от 14.04.2014 проводилась в порядке назначенной судебной экспертизы экспертом АНО "ПЭ" Глебовой (Чесноковой) С.М. с соблюдением всех процессуальных требований, причем помимо подлинника данного заявления названный эксперт исследовал и другие письменные доказательства, содержащие подписи Никулина Е.В. Тогда как другой специалист (привлеченный по инициативе ООО "Орбита") эксперт ЦНЭ "ПЭ" Пичугин С.А. исследовал только копию спорного документа. По этим причинам суд первой инстанции не признал в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством заключение упомянутого специалиста, а также отклонил ходатайство ответчика о назначении аналогичной экспертизы, указав, что выводы судебного эксперта являлись предметом оценки по делу N А56-12987/2015 в судах трех инстанций.

Установив, что заявление о выходе из состава участников ООО "Орбита" Никулин Е.В. не подписывал и не направлял в Общество, а также то, что Общество не подтвердило иным образом волеизъявления истца о выходе из Общества и о выплате причитающейся Никулину Е.В. стоимости спорной доли, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении в отношении спорной доли ничтожной односторонней сделки (в силу статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что истцом требование о правовых последствиях ничтожной сделки не заявлено, а у суда в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ отсутствуют процессуальные полномочия на самостоятельное применение последствий для восстановления права Никулина Е.В., что в свою очередь влечет за собой отказ в заявленных исковых требованиях к Обществу.

В части требований к МИФНС N 15, суд первой инстанции согласился с возражениями Инспекции, приняв во внимание пропуск Никулиным Е.В. срока исковой давности (о котором было заявлено в ходе судебного разбирательства), а также отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, что послужило основанием для отказа Никулину Е.В. в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции только в части пропуска Никулиным Е.В. срока исковой давности по требованиям к Инспекции, послужившим основанием для отказа в иске к названному ответчику по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако по отношению к ООО "Орбита", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт - об удовлетворении требования Никулина Е.В. в восстановлении его в правах участника названного Общества. В данном случае, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта Центра экспертиз "Санкт-Петербургского университета", представленное истцом 29.09.2016 в апелляционную инстанцию, в котором Никулину Е.В. был дан ответ на вопрос: "как сформулировать исковые требования в защиту прав участника общества с ограниченной ответственностью, утратившего долю в уставном капитале в результате противоправных действий третьих лиц, с использованием подложных документов?".

Отменяя решение суда первой инстанции относительно выводов в отношении ООО "Орбита" и восстанавливая Никулина Е.В. в правах участника Общества, суд апелляционной инстанции указал, что к спорным правоотношениям (как и просил истец в иске) применимы положения статьи 302 ГК РФ и пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, а не положения статей 166-168 ГК РФ.

При этом апелляционный суд посчитал, что правильным и справедливым будет считаться восстановление Никулина Е.В. не только в рамках самой корпорации, но и в рамках правоотношений, касающихся третьих лиц. В последнем случае, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении на необходимость (в форме обязания) МИФНС N 15 восстановить запись в ЕГРЮЛ о Никулине Е.В. как участнике ООО "Орбита" с соответствующей долей в уставном капитале.

В данном случае вывод апелляционного суда об указанной обязанности МИФНС N 15, Инспекция самостоятельно не обжалует в кассационном порядке, однако в этой части поддерживает жалобу Общества и в своем отзыве настаивает на отмене постановления в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных ООО "Орбита" в жалобе, а также доводов и возражений, изложенных Инспекцией и Никулиным Е.В. в своих отзывах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.11.2009 N 11458/09 по делу N А40-54601/08-83-596 иск об истребовании из незаконного владения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью рассматривается как виндикационное требование в соответствии со статьями 301, 203 ГК РФ.

Наряду с виндикацией долей в судебной практике применяется такой способ защиты права, как восстановление корпоративного контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21).

Рассматривая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Никулиным Е.В., по сути, было заявлено требование об истребовании из незаконного владения ООО "Орбита" долей в уставном капитале этого же Общества или о восстановлении корпоративного контроля над ним.

По смыслу пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ требование о признании права на долю с одновременным лишением права на эту долю другое лицо может быть заявлено лицом, утратившим долю в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и учтя результаты судебной экспертизы по делу N А56-12987/2015, имеющих прямое процессуальное отношение к предмету настоящего корпоративного спора, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Никулин Е.В. утратил спорную долю помимо собственной воли в результате действий самого ООО "Орбита", с нарушением закона.

Оснований для перехода прав на спорную долю к Обществу в порядке статьи 26 Закона N 14-ФЗ у последнего не имелось.

При этом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлен тот факт, что ООО "Орбита" не является добросовестным приобретателем спорной доли.

Поскольку истец утратил спорную долю помимо воли, апелляционный суд фактически признал за истцом право на эту долю, восстановив, таким образом, положение, существовавшее до нарушения его прав.

Однако обязывая МИФНС N 15 восстановить в ЕГРЮЛ запись о Никулине Е.В. как об участнике ООО "Орбита", суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что такое правовое последствие (направленное на восстановление прав участника) автоматически может быть принято судом без заявления истцом такого требования.

Кроме того, в ранее заявленных требованиях к Инспекции (прямо направленных на восстановление записи в ЕГРЮЛ) Никулину Е.В. было отказано по причине пропуска срока исковой давности, с чем согласился и апелляционный суд. В данном случае суд апелляционной инстанции не должен был выносить решение, касающееся прав и обязанностей МИФНС N 15.

Правовая позиция эксперта Центра экспертиз Санкт-Петербургского университета относительно формулировки исковых требований Никулина Е.В., принятая апелляционным судом за основу, по своей сути не изменила и не дополнила правовых подходов, предусмотренных законом и выработанных судебной практикой.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия самостоятельного решения в отношении Инспекции, в указанной части постановление от 14.10.2016 подлежит отмене.

Принятие апелляционным судом упомянутой экспертизы (эксперта Центра экспертиз Санкт-Петербургского университета) и ссылка на него в своем постановлении не повлияла на правильность выводов в отношении данного судебного решения в остальной его части.

Как пояснил в судебном заседании представитель МИФНС N 15, в силу Закона N 129-ФЗ восстановление прав истца, а именно внесение записи о нем в ЕГРЮЛ как об участнике ООО "Орбита", возможно на основании судебного акта, вступившего в законную силу, о правах Никулина Е.В. на спорную долю в уставном капитале Общества.

Несогласие ООО "Орбита" с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-12987/2015, не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия подлинного заявления в материалах данного дела N А56-73759/2015 не доказывают того факта, что искомый подлинник спорного документа находится у истца.

Кроме того, суды двух инстанций по рассматриваемому делу установили, что подлинник заявления от 14.04.2014 был предметом исследования упомянутой судебной экспертизы (по делу N А56-12987/2015), а потому не требовалось проведения новой аналогичной экспертизы. Тогда как представленные ООО "Орбита" в силу статьи 65 АПК РФ доказательства не смогли опровергнуть доводы истца.

Другие доводы, приведенные ООО "Орбита" в жалобе, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и на обстоятельствах данного дела. Приведенные в ходе судебного заседания аргументы относительно обжалуемого постановления апелляционного суда, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части восстановления Никулина Е.В. в правах участника ООО "Орбита" с указанной долей в уставном капитале Общества, является законным и обоснованным.

В части обязанности, возложенной на МИФНС N 15, по восстановлению записи в ЕГРЮЛ относительно Никулина Е.В., постановление апелляционного суда в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ отнести на ООО "Орбита".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-73759/2015 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об участии Никулина Евгения Владимировича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Орбита" с долей 40% уставного капитала.

В остальной части постановление от 14.10.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова М.В. Трохова