Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-10051/16 по делу N А56-92351/2015

18 января 2017 г.

Дело N А56-92351/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-92351/2015 (судья Захарова М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Асами", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 10, лит. "А", пом. 10Н, ОГРН 1027809247850, ИНН 7803042402, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Олегу Алексеевичу, ОГРНИП 309784709100794, ИНН 780500843190, о взыскании 459 000 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 24.02.2016 (судья Чуватина Е.В.) иск удовлетворен.

Беляев О.А. обжаловал данное решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Беляеву О.А. в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Беляев О.А. 22.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с кассационной жалобой на решение от 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Беляеву О.А., поскольку она была подана по истечении срока на ее подачу и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Беляев О.А. 19.10.2016 повторно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с кассационной жалобой на решение от 24.02.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Беляеву О.А. в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе Беляев О.А. просит определение от 14.11.2016 отменить, его кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы им был пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием у него сведений о принятом решении от 24.02.2016, о котором он узнал только 12.08.2016 из уведомления Кировского районного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начала течения срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба на решение от 24.02.2016, вступившее в законную силу 24.03.2016, могла быть подана лицами, участвующими в деле, в срок по 24.05.2016 включительно.

Как следует из материалов дела, кассационную жалобу на решение от 24.02.2016 Беляев О.А. подал только 19.10.2016, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке решения от 24.02.2016 Беляев О.А. в ходатайстве о его восстановлении указал на то, что, поскольку суд не уведомлял его о судебном процессе, то об обжалуемом решении он узнал только 12.08.2016 из уведомления Кировского районного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления N 12 разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 22.12.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлялась Беляеву О.А. по месту его нахождения, отраженному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Едином государственном реестре физических лиц.

Почтовое отправление N 19085493209848 с копией определения суда первой инстанции от 22.12.2015 было возвращено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с отметкой "истек срок хранения", то есть в связи с неявкой адреса за получением заказной корреспонденции.

Официальный текст определения от 22.12.2015 был 24.12.2015 размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с тем, что Беляев О.А. считался надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе по иску Общества, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Официальный текст решения от 24.02.2016 в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" был 29.02.2016 размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку Беляев О.А., не обеспечив получение поступающей в его адрес почтовой судебной корреспонденции, не принял мер по получению в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ информации о движении дела, то на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным получением им информации о принятом судом первой инстанции решении.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно ходатайство Беляева О.А. о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 по делу N А56-92351/2015 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.А. Боровая Т.И. Сапоткина