Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-11830/16 по делу N А56-61306/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 января 2017 г.

Дело N А56-61306/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А, Пастуховой М.В.,

при участии от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Губановой М.Д. (доверенность от 10.01.2017 N 2-22/17-0-0),

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-61306/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Миронова, дом 6, ОГРН 1057810448277, ИНН 7806316860 (далее - Общество), о взыскании 2 598 446 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2013 по 30.06.2014 по договорам от 01.06.2011 N 1565.34.037.1 (далее - Договор N 1565) и от 01.06.2007 N 5243.037.1 (далее - Договор N 5243) и в период с 01.12.2013 по 31.03.2014 по договору от 01.06.2007 N 5328.037.1 (далее - Договор N 5328), по тарифу для населения, а также к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга, место нахождения 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 640 151 руб. 23 коп. убытков, понесенных из-за разницы в тарифах на тепловую энергию, потребленную по договорам за названные периоды.

Решением от 19.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015 указанные судебные акты отменены в части взыскания с Комитета разницы в тарифах в сумме 640 151 руб. 23 коп. и 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковое требование и просило взыскать с Комитета 640 151 руб. 23 коп. задолженности в связи с разницей в тарифах за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 по Договорам N 1565 и 5243, а также за март 2014 года - по Договору N 5328.

Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в целях получения субсидий Предприятие должно было принять меры по подписанию с Обществом актов сверок за спорные периоды, в том числе путем обращения в суд с соответствующим требованием, в связи с чем, по мнению Комитета, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в Комитет Предприятие не обращалось.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях снабжения тепловой энергией многоквартирных домов в городе Санкт-Петербурге по адресам: улица Шаврова, дом 15, литера А, проспект Авиаконструкторов, дом 23, корпус 1, литера А и улица Шаврова, дом 4, литера А, находящихся в управлении Общества, между Предприятием (энергоснабжающей организацей) и Обществом (абонентом) были заключены Договоры N 5328, 5243 и 1565.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества 2 598 446 руб. 68 коп. задолженности, а у Комитета обязанности по возмещению межтарифной разницы в сумме 640 151 руб. 23 коп., обратилось в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их.

Кассационная инстанция отменила судебные акты в части взыскания 640 151 руб. 23 коп. межтарифной разницы и направила дело на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, установив правомерность указанного требования, удовлетворили иск в этой части.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием Обществу в спорный период тепловой энергии установлен судебными инстанциями и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217 "О порядке предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснаюжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов в 2014 и(или) за период с апреля по декабрь 2013 года. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы, заключившим с управляющей организацией договоры на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (либо имеющим абонентов, заключивших договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские).

Со ссылкой на это постановление Предприятие просило взыскать 640 151 руб. 23 коп. межтарифной разницы, образовавшейся по Договорам N 1565 и 5243 за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, а также по Договору N 5328 - за март 2014 года.

Как правильно определили суды, между стоимостью тепловой энергии по установленному для истца экономически обоснованному тарифу и стоимостью тепловой энергии по тарифу для населения объективно существует межтарифная разница и из расчета истца усматривается ее размер. Данных об отсутствии задолженности по выплате Предприятию субсидий материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции отклоняет возражения Комитета исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 названного Порядка субсидии предоставляются в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году и (или) за период с апреля по декабрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора Предприятие для определения размера субсидий обязано представить в Комитет расчет сумм субсидий, а ВЦКП "Жилищное хозяйство" - отчеты о фактических объемах, акты сверок.

Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела разница в тарифах составляет в том числе стоимость тепловой энергии, объем которой не был подтвержден Обществом, истец не мог представить ни Комитету, ни ВЦКП "Жилищное хозяйство" двусторонних актов сверок.

На основании материалов настоящего дела суды установили, что Предприятие представило в Комитет для получения субсидии соответствующие документы. Однако поскольку акты сверок объемов отпущенной тепловой энергии Общество не подписало, Комитет не перечислил Предприятию сумму субсидий.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела спор между ресурсоснабжающей организацией и абонентом в части объема поставленной тепловой энергии был урегулирован судами, его размер и стоимость определены.

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства Предприятие в материалы дела представило отчеты о фактических объемах тепловой энергии (том дела 3, листы 1 - 174), а также доказательства обращения Предприятия в Комитет и ВЦКП "Жилищное хозяйство" с письмом от 19.02.2016 N 58-30/4089 о предоствлениии субсидий в заявленном размере. В обоснование заявленного размера субсидий Предприятие приложило акты сверок, расчет задолженности (том дела 3, листы 179, 180).

Однако Комитет не представил в суд первой инстанции доказательств перечисления Предприятию субсидий на возмещение межтарифной разницы за спорный период. Произведенный Предприятием расчет разницы в тарифах представитель Комитета не оспорил, контррасчет не представил.

В письме от 01.03.2016 N 02-28-257/16-0-1 Комитет вновь предложил в соответствии с пунктом 4.2 названного Порядка представить в ВЦКП "Жилищное хозяйство" отчеты о фактическом теплопотреблении, акты сверок, подтверждающие объем тепловой энергии, поставленной в спорные дома в марте - сентябре 2014 года (том дела 3, лист 181).

При таких обстоятельствах следует признать, что Комитет не представил в суд первой инстанции доказательств отсутствия правовых оснований для перечисления Предприятию субсидий на возмещение межтарифной разницы за спорный период, так как не опроверг представленные Предприятием в дело и Комитету документы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку Комитета на оставление иска без рассмотрения.

Поскольку в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217 на 2014 год перечисление субсидий осуществляется Комитетом, то судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск к последнему в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А56-61306/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова