Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-10686/16 по делу N А56-824/2016

19 января 2017 г.

Дело N А56-824/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" Архиповой Е.Е. (доверенность от 15.12.2016 N 16-127), Комарова М.В. (доверенность от 14.12.2016 N 16-121), от закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Машошина П.А. (доверенность от 29.12.2016 N ТВСЗ-204-268),

рассмотрев 18.01.2017 после перерыва, объявленного 11.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-824/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК", место нахождения: 115088, город Москва, улица Новоостаповская, дом 5, строение 14, ОГРН 1027700136859, ИНН 7725136315 (далее - ООО "Торговый дом ЕПК", истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод", место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, Промплощадка, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - ответчик), 103 555 227 руб. 06 коп. задолженности, 36 627 229 руб. 59 коп. неустойки по договору от 01.02.2011 N 413.186/256, а также 495 453 руб. 87 коп. неустойки по договору от 20.02.2015 N ТВСЗ-257-919/17121.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО "ВТБ Факторинг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик в порядке статьи 124 АПК РФ сообщил об изменении наименования на акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВСЗ").

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2016, требования ООО "Торговый дом ЕПК" удовлетворены частично. С АО "ТВСЗ" в пользу ООО "Торговый дом ЕПК" взыскано 223 969 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки от 20.02.2015 N ТВСЗ-257-919/17121. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом ЕПК", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали установленные законом основания для снижения размера неустойки по договору от 20.02.2015 N ТВСЗ-257-919/17121. Выводы судов в части отказа во взыскании 103 555 227 руб. 06 коп. задолженности и 36 627 229 руб. 59 коп. неустойки по договору от 01.02.2011 N 413.186/256 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ТВСЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "ВТБ Факторинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2016 в связи с болезнью судьи Серовой В.К. в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Боглачеву Е.В. и рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом ЕПК" (поставщик) и АО "ТВСЗ" (покупатель) 20.02.2015 заключен договор поставки N ТВСЗ-257-919/17121, по условиям которого поставщик обязался поставить подшипники вагонные (товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 10.3 договора за неоплату или нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Факт поставки товара по указанному договору, а также нарушение покупателем срока оплаты, установленного пунктом 2.3 договора, установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

За просрочку оплаты товаров истцом начислено 495 453 руб. 87 коп. неустойки.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты товара, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки составил от 3 до 8 дней, уплата задолженности произведена полностью), счел возможным применить положения статьи 333 Кодекса и снизить размер требуемой истцом неустойки до 223 969 руб. 76 коп.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления в части снижения размера неустойки по договору N ТВСЗ-257-919/17121.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом ЕПК" (поставщик) и АО "ТВСЗ" (покупатель) 01.02.2011 заключен договор поставки N 413.186/256 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить подшипники вагонные, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за единицу товара указывается в рублях.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки и подписания актов приема-передачи или иных товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 9.6 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Сторонами 30.06.2014 подписано дополнительное соглашение N 5 договору, которым внесены изменения в его условия.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 оплата товара по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней с момента поставки и подписания актов приема-передачи или товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 за несвоевременную плату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 5 установлено, что дополнительное соглашение от 24.04.2014 N 4 и спецификация от 24.04.2014 N 9 утрачивают силу с даты заключения настоящего дополнительного соглашения.

Спецификациями от 30.06.2014 N 10 и от 03.09.2014 N 11 стороны согласовали, что цена (стоимость) товара по настоящим спецификациям устанавливается в условных единицах, эквивалентных доллару США. Расчеты за товар производятся в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату осуществления платежа.

По указанным спецификациям истцом в период июля - октября 2014 года была осуществлена поставка товара на общую сумму 5 199 621,86 у.е.

Ответчиком оплата за поставленный товар с учетом условий спецификаций N 10 и N 11 произведена в размере 198 646 652 руб. 92 коп., что соответствует 3 484 884,57 у.е. по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Расхождение по суммам оплаты на дату соответствующих платежей составило 1 714 737,29 у.е., что соответствует 103 555 227 руб. 06 коп.

Из материалов дела также следует, что между ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) и ООО "Торговый дом ЕПК" (клиент) 04.07.2014 заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01358-БР (далее - договор факторинга), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора факторинга денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре.

Пунктами 4.1.4, 4.1.5 договора факторинга установлена обязанность клиента по письменному уведомлению дебитора об уступке денежных требований к нему, совершаемой клиентом в пользу фактора.

Уведомлениями от 23.10.2014, от 24.10.2014, от 23.09.2014, от 30.10.2014, от 18.11.2014 ООО "Торговый дом ЕПК" уведомило АО "ТВСЗ" о том, что денежные требования по товарным накладным от 10.10.2014 N ТД011973 в размере 8 533 703 руб. 36 коп., от 10.10.2014 N ТД011986 в размере 8 533 703 руб. 36 коп., от 10.10.2014 N ТД011997 в размере 8 533 703 руб. 36 коп., от 30.09.2014 N ТД011610 в размере 8 407 046 руб. 50 коп., от 30.09.2014 N ТД011612 в размере 8 407 046 руб. 50 коп., от 30.09.2014 N ТД011613 в размере 8 407 046 руб. 50 коп., от 03.10.2014 N ТД011751 в размере 8 441 368 руб. 83 коп., от 07.07.2014 N ТД007888 в размере 6 857 451 руб. 24 коп., от 08.07.2014 N ТД007984 в размере 6 906 495 руб. 07 коп., от 11.07.2014 N ТД008172 в размере 6 759 893 руб. 75 коп., от 11.07.2014 N ТД008148 в размере 6 759 893 руб. 75 коп., от 17.07.2014 N ТД008474 в размере 6 869 777 руб. 24 коп., от 17.07.2014 N ТД008479 в размере 6 869 777 руб. 24 коп., от 25.07.2014 N ТД008780 в размере 7 008 288 руб. 85 коп., от 25.07.2014 N ТД008812 в размере 7 008 288 руб. 85 коп., от 29.07.2014 N ТД008900 в размере 7 061 652 руб. 42 коп., от 30.07.2014 N ТД008992 в размере 7 119 232 руб. 64 коп., от 04.08.2014 N ТД009163 в размере 7 137 871 руб. 35 коп., от 04.08.2014 N ТД009146 в размере 7 137 871 руб. 35 коп., от 08.08.2014 N ТД009335 в размере 7 242 242 руб. 26 коп., от 08.08.2014 N ТД009338 в размере 7 242 242 руб. 26 коп.; от 13.10.2014 N ТД012077 в размере 8 583 331 руб. 33 коп., от 13.10.2014 N ТД012081 в размере 8 583 331 руб. 33 коп., от 17.10.2014 N ТД012272 в размере 8 697 141 руб. 86 коп., от 17.10.2014 N ТД012287 в размере 8 697 141 руб. 86 коп.; от 03.10.2014 N ТД011708 в размере 8 441 368 руб. 83 коп., от 03.10.2014 N ТД011712 в размере 8 441 368 руб. 83 коп., от 24.10.2014 N ТД012603 в размере 8 857 252 руб. 19 коп., от 24.10.2014 N ТД012608 в размере 8 857 252 руб. 19 коп. уступаются в пользу ООО "ВТБ Факторинг".

В уведомлении также указано, что АО "ТВСЗ" согласен, что в случае получения фактором от АО "ТВСЗ" платежа в оплату денежного требования, уступка которого не производилась, а также излишне перечисленных денежных средств, фактор перечисляет такие денежные средства на счет ООО "Торговый дом ЕПК".

Неисполнение покупателем обязанности по оплате 103 555 227 руб. 06 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды отказали во взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку платежа, придя к выводу, что совершив уступку прав требования, стороны договора факторинга выразили свою волю на полную уступку прав требования по товарным накладным, в связи с чем истец выбыл из обязательства в части требования к ответчику оплаты по товарным накладным, включенным в реестры.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и материального права, полагает обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 103 555 227 руб. 06 коп. задолженности и 36 627 229 руб. 59 коп. неустойки по договору от 01.02.2011 N 413.186/256 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена оплата поставленного товара в условных денежных единицах, эквивалентных доллару США, на дату осуществления платежа.

Судами установлено, что по договору факторинга истец уступил ООО "ВТБ Факторинг" денежные требования к ответчику в суммах, указанных в товарных накладных.

Размер уступленных денежных требований подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями ответчику с указанием сумм уступленных требований (том дела 2, листы 27-32), реестрами передачи денежных требований (том дела 2, листы 34-38).

В указанных документах зафиксирован размер задолженности за поставленный товар на дату его передачи покупателю. С учетом согласованной сторонами договора поставки 180-дневной отсрочки платежа обязательства ответчика по оплате товара на момент совершенной уступки не были исполнены в полном объеме и соответственно не могли быть уступлены в неоплаченной части.

Нормы главы 43 "Финансирование под уступку денежного требования" Кодекса не содержат запрета на частичную уступку денежных требований к должнику в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Вывод судов о том, что, совершив уступку прав требования и направив АО "ТВСЗ" соответствующие уведомления, стороны договора факторинга выразили свою волю на полную уступку прав требований оплаты по товарным накладным, в связи с чем ООО "Торговый дом ЕПК" выбыло из обязательства в части требования к АО "ТВСЗ" оплаты по товарным накладным, включенным в реестры, противоречит установленным обстоятельствам спора и приведенным нормам.

Выводы судов о незаключенности дополнительного соглашения N 3 к договору факторинга не имеют фактических и правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 1 статьи 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 к договору факторинга определено, что в случае, если стоимость товара в товарной накладной/товарно-транспортной накладной/акте выполненных работ/оказанных услуг указана в рублях, а стоимость товара в заказах/спецификациях (иных документах, содержащих цену/стоимость поставляемого товара, в том числе в счетах-фактурах) к контракту выражена в долларах США, евро, иной иностранной валюте/условных единицах (в зависимости от условий контракта) фактор фиксирует размер денежного требования в реестре в рублевом эквиваленте, отраженном в товарной накладной/товарно-транспортной накладной/акте выполненных работ/оказанных услуг и осуществляет финансирование клиента в размере согласно реестру.

Стороны договора факторинга в дополнительном соглашении N 3 также согласовали, что если размер уступленного денежного требования, зафиксированный в реестре в рублевом эквиваленте, меньше размера денежного требования, определенного на момент его исполнения, то сумма превышения размера денежного требования, определенного на момент его исполнения, над размером уступленного денежного требования, зафиксированным в реестре, не считается уступленной клиентом фактору; надлежащим кредитором в отношении данной суммы превышения является клиент.

Судами не установлено пороков формы и содержания дополнительного соглашения N 3 к договору факторинга применительно к положениям статей 432-434 Кодекса, в том числе в части предмета договора.

Напротив, судами установлено, что размер уступленных денежных требований по товарным накладным, указанный в уведомлениях и реестрах, соответствует согласованным сторонами договора факторинга условиям, в том числе указанным в пункте 2.1 дополнительного соглашения N 3.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора истец неоднократно ссылался на исполнение условий договора факторинга фактором и клиентом.

В частности, ООО "Торговый дом ЕПК" указывало, что ответчик произвел четыре платежа ООО "ВТБ Факторинг" по курсу доллара США на день оплаты. При этом образовавшуюся в результате этих платежей излишне полученную часть суммы основного долга (не уступленная часть) фактор незамедлительно возвратил клиенту (истцу). Приводимые ООО "Торговый дом ЕПК" доводы и представленные им доказательства не получили никакой оценки судов.

Пунктом 3 статьи 432 Кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, не являясь стороной договора факторинга, не вправе требовать признания этого договора незаключенным в части условий дополнительного соглашения N 3.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, в случае необходимости проверить размер заявленных ко взысканию суммы задолженности и неустойки, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А56-824/2016 отменить в части отказа во взыскании 103 555 227 руб. 06 коп. задолженности, 36 627 229 руб. 59 коп. неустойки по договору от 01.02.2011 N 413.186/256, судебных расходов.

В отмененной части дело N А56-824/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А56-824/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Е.В. Боглачева