Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12529/16 по делу N А56-4696/2016

17 января 2017 г.

Дело N А56-4696/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Константинова П.Ю., Серовой В.К.,

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 по делу А56-4696/2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Боголюбова Е.В.),

установил:

Председатель правления Товарищества собственников жилья "Королева 47" Смирнова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") об обязании пресечь нарушения ее конституционных прав; прекратить нарушения ее конституционных прав, прав члена правления и председателя правления, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе по созданию препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации ее конституционных нрав и устранению препятствий для их реализации, для чего совершить все необходимые конкретные действия по подведомственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 исковое заявление Смирновой А.А. оставлено без движения в связи с нарушение истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцу было предложено в срок до 04.03.2016 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение арбитражного суда от 05.02.2016 получено истцом 18.02.2016; от Смирновой А.А. 03.03.2016 в адрес суда первой инстанции поступили дополнительные документы, а именно: уточненное исковое заявление; квитанция об уплате 300 руб. государственной пошлины; распечатка сведений о месте нахождения одного из ответчиков (Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России").

Определением суда первой инстанции от 11.03.2016 исковое заявление возвращено Смирновой А.А. в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно в связи с тем, что государственная пошлина была уплачена в размере меньшем, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; в уточненном исковом заявлении истцом не сформулированы конкретные исковые требования к ответчикам (требования сформулированы обобщенно, не указано, какие конкретно нарушения прав истец просит пресечь и прекратить, а также к каким действиям просит понудить ответчиков); не указано, какие конкретно решения (действия, бездействия) ответчиков оспариваются; также истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц либо иные документы с указанием сведений о месте нахождения одного из ответчиков (Инспекции), а представленная распечатка в отношении Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" не содержит сведений об источнике ее получения, поэтому надлежащим документом признана быть не может.

Смирнова А.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 о возвращении искового заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение от 11.03.2016 оставлено без изменения.

Смирнова А.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.03.2016 и постановление апелляционного суда от 02.06.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы; кассационная жалоба возвращена заявителю.

Смирнова А.А. в порядке статьи 291 АПК РФ подала жалобу в кассационный суд на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016.

Податель жалобы считает, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил ее. Как указывает Смирнова А.А., процессуальный срок подлежал восстановлению на основании части 2 статьи 276 АПК РФ, поскольку у истца отсутствовали сведения о принятии апелляционным судом постановления от 02.06.2016, а ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 02.06.2016 истек 04.07.2016 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).

Кассационная жалоба Смирновой А.А. подана только 24.11.2016 (согласно оттиску штемпеля органа почтовой связи), то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока, Смирнова А.А. указывает, что она не имела возможности обратиться с кассационной жалобой в предусмотренный законодательством срок ввиду отсутствия у нее сведений о принятии апелляционным судом постановления от 02.06.2016 и ознакомлении с ним лишь 25.10.2016, а копию указанного судебного акта она не получала.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение и постановление обоснованно исходил из того, что приведенные подателем жалобы в ходатайстве доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения было получено заявителем (том дела 1, лист 15).

Определение суда о принятии апелляционной жалобы Смирновой А.А. к производству и назначении судебного заседания на 18.05.2016 на 15 час. 30 мин. размещено 05.05.2016 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (том дела 1, лист 83), а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Факт того, что Смирновой А.А. было известно о рассмотрении апелляционным судом 18.05.2016 апелляционной жалобы, подателем жалобы не оспаривается, подтверждается ее доводами о подаче ходатайства об отложении рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы в судебном заседании 18.05.2016.

Постановление апелляционного суда от 02.06.2016, принятое по результатам рассмотрения в судебном заседании 18.05.2016 апелляционной жалобы Смирновой А.А. на определение суда первой инстанции от 11.03.2016, размещено 03.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Из материалов дела следует, что Смирнова А.А. располагала сведениями о дате судебного разбирательства в апелляционном суде, соответственно, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, она имела возможность получить сведения о принятом постановлении в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин подать кассационную жалобу в установленные сроки представлены не были, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ определением от 08.12.2016 возвратил кассационную жалобу Смирновой А.А., в связи с чем основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-4696/2016 оставить без изменения, а жалобу Смирновой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов П.Ю. Константинов В.К. Серова