Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-11789/16 по делу N А21-8295/2015

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 января 2017 г.

Дело N А21-8295/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Янтарьэнерго" Жарниковой Ю.С. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А21-8295/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Театральная, д. 30, оф. 310, ОГРН 1093925031914, ИНН 3905609450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Янтарьэнерго), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 864 216 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 778 766 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товаров, поставленных по договорам от 05.12.2012 N 076, от 07.06.2013 N 22, от 04.07.2013 N 130, от 05.09.2013 N 131, от 12.09.2013 N 136, от 26.09.2013 N 141, от 30.09.2013 N 147, от 14.10.2013 N 753, от 21.10.2013 N 157, от 21.02.2014 N 79, от 18.03.2014 N 148 и от 11.06.2014 N 411.

Янтарьэнерго обратилось со встречным иском о взыскании с Общества (с учетом уточнения требований) 4 634 981 руб. неустойки за просрочку поставки товаров по договорам от 07.06.2013 N 22, от 05.09.2013 N 131, от 26.09.2013 N 141, от 30.09.2013 N 147, от 14.10.2013 N 753, от 21.10.2013 N 157, от 21.02.2014 N 79, от 18.03.2014 N 148 и от 11.06.2014 N 411.

Решением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2016, удовлетворен первоначальный иск Общества, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Янтарьэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске Обществу отказать, а встречные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что Общество по ряду договоров несвоевременно поставило товар, а значит должно уплатить неустойку. Янтарьэнерго полагает недоказанным факт того, что нарушение сроков поставки явилось вынужденным, направленным на понуждение покупателя к исполнению обязательств по оплате уже поставленного товара. По мнению Янтарьэнерго, суды неправильно применили положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Янтарьэнерго поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Янтарьэнерго (покупателем) заключены договоры поставки от 05.12.2012 N 076, от 07.06.2013 N 22, от 04.07.2013 N 130, от 05.09.2013 N 131, от 12.09.2013 N 136, от 26.09.2013 N 141, от 30.09.2013 N 147, от 14.10.2013 N 753, от 21.10.2013 N 157, от 21.02.2014 N 79, от 18.03.2014 N 148 и от 11.06.2014 N 411, в соответствии с которыми поставщик обязался в установленный срок поставить покупателю комплектные трансформаторные подстанции, шкафы КРУ, выключатели и другое электросетевое оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные в договорах сроки.

По указанным выше договорам поставщик поставил товар, однако покупатель оплатил его с нарушением сроков. В связи с этим по договорам от 05.12.2012 N 076, от 07.06.2013 N 22, от 04.07.2013 N 130, от 05.09.2013 N 131, от 12.09.2013 N 136, от 26.09.2013 N 141, от 30.09.2013 N 147, от 21.10.2013 N 157, и от 11.06.2014 N 411 Общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а по договорам от 14.10.2013 N 753 от 21.02.2014 N 79, от 18.03.2014 N 148 - неустойку.

Факт оплаты товаров с просрочкой судами установлен и материалами дела подтвержден. Арифметический расчет процентов и неустойки Янтарьэнерго не оспорило, просило лишь применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности. Ссылаясь на то, что Общество по ряду договоров нарушило сроки поставки товара, Янтарьэнерго рассчитало неустойку и предъявило встречный иск о ее взыскании.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил первоначальный иск Общества, не найдя оснований для снижения неустойки. В удовлетворении встречного иска суд отказал, посчитав, что Общество имело право удерживать товар ввиду ненадлежащего исполнения Янтарьэнерго обязательств по оплате уже поставленного товара.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлен факт поставки Обществом товара в адрес Янтарьэнерго, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителем покупателя без замечаний.

Наличие задолженности по оплате товара, период просрочки, размер неустойки и процентов подтвержден материалами дела. В связи с этим иск Общества правомерно удовлетворен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Общество не оспаривает, что по договорам от 07.06.2013 N 22, от 05.09.2013 N 131, от 26.09.2013 N 141, от 30.09.2013 N 147, от 14.10.2013 N 753, от 21.10.2013 N 157, от 21.02.2014 N 79, от 18.03.2014 N 148 и от 11.06.2014 N 411 товар поставлен с просрочкой. Однако оно полагает, что имело основания для приостановления исполнения обязательств по поставке.

Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что право стороны на приостановление исполнения обязательства должно быть выражено в письменной форме.

В письме от 08.11.2013 N 40 поставщик просил покупателя исполнить обязательства по оплате 14 493 660 руб. стоимости фактически поставленного товара по шести договорам и указал, что неисполнение такой обязанности неизбежно влечет за собой задержку сроков поставки оборудования по еще не исполненным договорам. Общество сообщило покупателю, что не может своевременно разместить заказы для поставки Янтарьэнерго оборудования и не может рассчитаться за это оборудование со своими контрагентами, что влечет для него уплату штрафов и неустоек.

Письмами от 25.11.2013 и от 03.12.2013 Общество уведомило покупателя о приостановлении отгрузки оборудования в связи с неисполнением Янтарьэнерго принятых на себя обязательств по оплате уже поставленного товара по ранее заключенным договорами.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что поставщик действовал правомерно, направив извещения в письменной форме, его поведение не могло породить правовую неопределенность в вопросе о надлежащем исполнении.

Правомерность действий поставщика подтверждена пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", которым разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Суд первой инстанции в решении от 04.05.2016 указал, что доводы Общества о ничтожности условий договоров от 14.10.2013 N 753, от 21.02.2014 N 79 и от 18.03.2014 N 148 об ответственности поставщика заслуживают внимания, поскольку возлагают на поставщика обязанность уплачивать неустойку от всей суммы договоров, а не от неисполненной части. Так же суд указал, что ряд других договоров поставки, заключенных по процедуре закрытого запроса предложений, вообще не предусматривают какой-либо ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств, что является несправедливым, ухудшающим положение стороны в договоре (поставщика).

В то же время суд первой инстанции, вопреки выводам апелляционного суда, не признал ничтожными условия договоров об ответственности сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, равно как и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А21-8295/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова