Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-11689/16 по делу N А56-4021/2016

19 января 2017 г.

Дело N А56-4021/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" Кащеева Д.В. (доверенность от 22.09.2016), от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Фортуновского Д.В. (доверенность от 29.12.2016 N 122),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-4021/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, корпус А, помещение 29Н, офисы 14-19, ОГРН 1107847143348, ИНН 7810588104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2014 N 157-0101-14/П в сумме, эквивалентной 794 239 евро 58 евроцентов, в российских рублях по курсу Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ), действующему на день исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 22.01.2016 в сумме, эквивалентной 45 925 евро 13 евроцентов, в российский рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 794 239 евро 58 евроцентов, за период с 23.01.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих средних ставок по вкладам физических лиц, 750 000 руб. обеспечительного платежа, 330 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2014 по 30.09.2015 за несвоевременный возврат 3 000 000 руб. обеспечительного платежа, 115 414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2014 по 04.04.2016 за несвоевременный возврат 750 000 руб. обеспечительного платежа, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взысканы задолженность в сумме, эквивалентной 794 239 евро 58 евроцентов, в российский рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 22.01.2016 в сумме, эквивалентной 45 925 евро 13 евроцентов, в российский рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 794 239 евро 58 евроцентов, за период с 23.01.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих средних ставок по вкладам физических лиц, 750 000 руб. обеспечительного платежа, 330 177 руб. проценты за несвоевременный возврат 3 000 000 руб. обеспечительного платежа, 115 414 руб. проценты за несвоевременный возврат 750 000 руб. обеспечительного платежа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.04.2016 и постановление от 19.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды не учли, что заключенный между сторонами договор поставки Обществом не исполнен, страна происхождения поставленного товара не соответствует условиям договора, в частности спецификации (приложение N 2 к договору). По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия поставленного товара условиям договора и его качества, апелляционный суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А56-59317/2016. Кроме того, по мнению Компании, суды неверно определили размер задолженности, которая с учетом пунктов 3.6, 4.8, 5.5 договора за минусом авансового платежа составляет 36 400 000 руб., что эквивалентно 586 151 евро 36 евроцентов. Податель жалобы также не согласен с выводами судов в части удовлетворения иска о взыскании процентов за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, поскольку в нарушение пункта 4.5.4.1 документации по открытому запросу предложений сумма обеспечения исполнения обязательств по договору (22 500 000 руб.) Обществом перечислена не была.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку пяти компактных модулей с электрогазовой изоляцией на номинальное напряжение 110 кВ для нужд Компании (покупателя), оформленного протоколом от 27.06.2014 N 31401266731-03, с Обществом (поставщиком) как с его единственным участником заключен договор поставки от 30.06.2014 N 157-0101-14/П, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя изготовить и поставить пять компактных модулей с электрогазовой изоляцией на номинальное напряжение 110 кВ для нужд покупателя (далее - продукция) в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, технические характеристики, количество, стоимость продукции определены сторонами в спецификации (приложение N 2 к договору). Согласно подписанной сторонами спецификации производителем продукции является "Alstom Grid SAS" (Германия).

В силу пункта 3.4 договора, если комплектность продукции не определена в спецификации, то поставщик обязан передать продукцию в комплектности, позволяющей использовать продукцию в соответствии с ее целевым назначением и обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 4.9 договора моментом перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю является дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость продукции составила 73 900 000 руб., что соответствует 1 612 480 евро 91 евроцент по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора.

По условию пункта 5.4 договора покупатель перечисляет аванс в размере 30% от стоимости продукции, не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора, на основании счета на оплату. Окончательный расчет за поставленную по заявке продукцию осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней с даты получения покупателем всех единиц продукции, в соответствии с заявкой, оригинала счета, а также документов, предусмотренных пунктами 3.6 и 4.6 договора, оформленных надлежащим образом (пункт 5.5 договора).

При этом в пункте 5.3 договора установлено, что если на дату оплаты курс евро изменится относительно курса, установленного в пункте 5.1 договора более чем на 5% (пять) процентов, стороны обязаны произвести пересчет суммы подлежащей уплате по курсу евро (EURO) ЦБ РФ, действующего на дату оплаты.

Компания 30.06.2014 перечислила 37 500 000 руб. в качестве авансового платежа, что составило 818 241 Евро 33 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату перечисления платежа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.02.2015 к договору срок поставки определен не позднее 31.03.2015.

По платежным поручениям от 26.06.2014 N 71 и 92 Общество в соответствии с уведомлением от 19.06.2014 N 014 о проведении открытого запроса предложений и требованиями пункта 4.5.3.1 документации по открытому запросу предложений перечислило на расчетный счет Компании 3 750 000 руб. (5% от начальной (максимальной) цены договора) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Указанная сумма подлежала возврату Обществу в течение 7 рабочих дней после подписания им договора (пункт 4.5.3.3 указанной документации), то есть не позднее 11.07.2014.

Во исполнение условий договора и требований пунктов 3.6 и 4.8 договора, Общество поставило Компании согласованную в договоре продукцию и передало необходимые документы, что подтверждается представленными в дело товарной накладной от 18.03.2015 N 2-006, актом приема-передачи оборудования от 18.03.2015 N 1, актом приема-передачи эксплуатационной документации от 18.03.2015 N 1 и приложением N 1 к нему. Указанные документы подписаны уполномоченным представителем покупателя без замечаний и возражений.

Таким образом, установленный в пункте 5.5 договора срок оплаты наступил 18.06.2015.

Поскольку окончательный расчет по договору Компанией произведен не был, Общество направило ей претензию от 23.07.2015 N 345/07, в которой потребовало в 30-дневный срок с момента ее получения погасить задолженность в размере 794 239 евро 58 евроцентов, а также возвратить 3 750 000 руб. обеспечительного платежа. Указанная претензия получена Компанией 29.07.2015.

В гарантийных письмах от 25.09.2015 N 30-1-09/1692 и 30-1-09/1693 покупатель обязался произвести окончательный расчет за поставленную продукцию по курсу ЦБ на дату оплаты, а также осуществить возврат обеспечительного платежа, в срок до 31.01.2016 (том дела 2, листы 153, 154).

Платежным поручением N 3001 Компания 30.09.2015 произвела частичный возврат обеспечительного платежа в сумме 3 000 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате принятой продукции и возврату обеспечительного платежа в полном объеме Компанией выполнены не были, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, частично удовлетворил его, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором или обычаями и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указано в пункте 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 1 и части 10 статьи 4 названного Закона потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к документации о закупках.

Факт поставки и принятия покупателем продукции установлен судами по материалам дела и не отрицается Компанией.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что Общество поставило товар не соответствующий условиям договора, а именно вместо согласованного в спецификации производителя товара - Германия, на поставленной продукции (трансформаторы тока) имеется маркировочная бирка производителя Китай. Указанное, по мнению Общества, свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик не представил достаточные и относимые доказательства, подтверждающие поставку Обществом продукции, не соответствующей условиям договора либо ненадлежащего качества.

Как обоснованно установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по условиям заключенного договора и приложений к нему (технического задания, спецификации) либо в соответствии с документацией по открытому запросу предложений производитель товара обязан использовать для изготовления поставленной продукции только комплектующие, имеющие страну происхождения Германия.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при передаче продукции поставщик обязуется передать все необходимые документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке, копии сертификатов соответствия, заверенные поставщиком, гарантийный талон (если гарантийный талон предусмотрен для данной категории продукции) и иные необходимые документы.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в частности грузовой таможенной декларации N 10216130/170315/0007891, полученных ответчиком по акту приема-передачи от 18.03.2015 N 1 и с письмом от 18.03.2015 N 121/03 товаросопроводительных документов с переводом (сертификата качества, упаковочных листов и др.), а также писем производителя товара, суды установили, что поставленная продукция произведена в Германии. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Компанией не соблюдены требования статьи 513 ГК РФ, предусматривающие обязанность покупателя своевременно известить продавца (поставщика) о наличии недостатков товара, а также составить акт о наличии недостатков с участием истца либо незаинтересованных лиц.

Как правильно отметили суды, представленный Компанией в обоснование возражений акт осмотра оборудования от 25.03.2016 составлен ответчиком при рассмотрении настоящего спора, спустя год после поставки продукции, в одностороннем порядке без вызова представителя истца. При этом в акте приема-передачи оборудования от 18.03.2015 N 1, подписанном уполномоченным представителя покупателя без возражений, содержится отметка о том, что претензий по маркировке передаваемой продукции покупатель к поставщику не имеет (том дела 1, лист 29).

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что содержание и выводы представленных в дело протоколов приемо-сдаточных испытаний спорных трансформаторов тока в установленном порядке ответчиком не оспорены; доказательств того, что данные трансформаторы тока, ненадлежащего качества в материалах дела нет. Кроме того, в нарушение положений пункта 3.4 договора ответчик не доказал, что указанные комплектующие не позволяют использовать принятую ответчиком продукцию в соответствии с ее целевым назначением и обычно предъявляемыми к такой продукции требованиямя.

Кассационная инстанция также учитывает, что до обращения Общества 28.01.2016 с иском в суд претензий в отношении производителя и качества поставленной продукции Компанией заявлено не было, напротив, ответчик считал обязательства Общества исполненными надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, поэтому гарантировал оплату в срок до 31.01.2016 (письма от 25.09.2015 N 30-1-09/1692 и 30-1-09/1693; том дела 2, листы 153, 154).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования поставщика о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара.

Приведенный в кассационной жалобе довод подателя жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет долга, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку установленное в пункте 5.3 договора правило о перерасчете долга ответчиком, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, не опровергнуто.

Указанный вывод апелляционного суда не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В указанном пункте отражено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что иной курс или иная дата его определения установлены законом или соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суды сделали правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

Позиция подателя жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отсутствовали предусмотренные статьей 143 АПК РФ соответствующие основания.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности удовлетворения судами требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, со ссылкой на пункт 4.5.4.1 документации по открытому запросу предложений, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В названном пункте предусмотрено, что Компания, как заказчик, вносит обязательное требование по обеспечению исполнения обязательств по договору в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 22 500 000 руб.

Однако названное условие не было отражено Компанией ни в уведомлении от 19.06.2014 N 014 о проведении открытого запроса предложений, ни в договоре, соответственно, неперечисление указанной суммы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-4021/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова