Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-13101/16 по делу N А56-64967/2014

19 января 2017 г.

Дело N А56-64967/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы Мухачевой Е.С. (доверенность от 17.01.2017 N 01-24/00877), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62261), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Унковской М.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-64967/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 1 492 054 руб. 39 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 (судьи Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Самсонова Л.А.), иск Общества удовлетворен полностью. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 492 054 руб. 39 коп. убытков, а также 27 920 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.04.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 85 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, заявление Общества удовлетворено частично; с ФТС России в пользу Общества взыскано 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части судебные издержки оставлены на заявителе.

05.08.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФТС России поступило заявление о разъяснении определения от 23.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявления ФТС России о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 отказано.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 12.08.2016 и постановление апелляционного суда от 18.10.2016 в части взыскания с ФТС России в пользу Общества 29 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Общества в заявленном размере. Податель жалобы считает, что в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы должны взыскиваться с ответчика по данному спору, то есть, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации, о чем было указано в заявлении Общества. По мнению подателя жалобы, из судебных актов не представляется возможным определить, подлежат ли взысканию расходы Общества с Российской Федерации в лице ФТС России и, соответственно, за счет казны Российской Федерации, то есть, с ответчика по настоящему делу, и должен ли исполнительный лист быть направлен в Федеральное казначейство, либо указанные расходы подлежат взысканию непосредственно с ФТС России и исполнительный лист должен быть предъявлен в ФТС России и соответственно исполнен.

В судебном заседании представители ФТС России и Таможни доводы жалобы поддержали, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В заявлении о разъяснении определения от 23.06.2016 (том 4, листы дела 114 - 116) ФТС России ссылалось на то, что в данном случае расходы должны взыскиваться с ответчика по данному спору, то есть, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем таможенная служба просила "разъяснить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-64967/2014, указав в резолютивной части: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 29 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Остальную часть судебных издержек возложить на заявителя".

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества с учетом всех обстоятельств настоящего дела (в том числе, категории спора, наличии сложившейся судебной практики по аналогичным делам и других факторов), руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112, определением от 23.06.2016 взыскал с ФТС России в пользу Общества 29 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании вступившего в силу определения от 23.06.2016 судом выдан исполнительный лист (Серия ФС 014046473).

При рассмотрении заявления ФТС России о разъяснении судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом статусе и порядке возмещения судебных издержек ответчиком по делу выступает ФТС России, которая является главным распорядителем бюджетных средств.

При этом суд указал, что в вопросе взыскания судебных издержек, рассматриваемом в порядке статей 106, 110 АПК РФ, а не убытков (с учетом соответствующих правил взыскания, установленных гражданским и бюджетным законодательством), приведенная судом резолютивная часть определения о взыскании расходов с федерального органа власти позволяет обеспечить надлежащее исполнение судебного акта.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющего его содержания, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Фактически заявление ФТС России направлено не на разъяснение определения от 23.06.2016, а на изменение его содержания, что недопустимо в силу статьи 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФТС России, касаются порядка исполнения судебного акта от 23.06.2016, в связи с чем не входят в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в силу части 1 статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного судебные инстанции правильно указали на отсутствие оснований для разъяснения судебного акта путем изменения содержания резолютивной части и правомерно отказали ФТС России в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 23.06.2016.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-64967/2014 оставить без

изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая