Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-14016/16 по делу N А56-59545/2016

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А56-59545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Витмана В.В. (доверенность от 14.11.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Калинина А.И. (доверенность от 28.11.2016),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-59545/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 118, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1127847671380, ИНН 7814557139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 39 992 429 руб. 99 коп.

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 02.09.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2016 определение от 02.09.2016 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Банк, указывая на незаконность постановления от 28.11.2016, просит отменить его и оставить в силе определение от 02.09.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6).

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В обоснование заявленного ходатайства Общество представило справку из налоговой инспекции об открытых банковских счетах; документ "сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика"; выписки по операциям на счетах Общества, открытых в Банке, по состоянию на 05.05.2016 и на 12.05.2016.

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что недостаточность денежных средств на счете на определенную дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер; заявитель не представил подтвержденные Банком и открытым акционерным обществом "Банк24.РУ" данные об отсутствии на счетах в период, предшествующий предъявлению иска, денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также сведения об общей сумме задолженности Общества по исполнительным листам и платежным документам, приостановление операций не подтверждено допустимыми доказательствами, в частности, соответствующими решениями налогового органа, отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы ошибочными и отменил определение суда, направив вопрос на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что документы, представленные истцом при подаче иска, подтверждают отсутствие у Общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (выписки по операциям на счетах, документ "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика" от 29.08.2016, подтверждающий наличие действующих решений о приостановлении операций по счетам заявителя).

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2016 является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-59545/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина