Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-12478/16 по делу N А13-6415/2016

19 января 2017 г.

Дело N А13-6415/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ришкен" Кузнецова А.А. (доверенность от 11.07.2016),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ришкен" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2016 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-6415/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ришкен", место нахождения: 197101, город Санкт-Петербург, проспект Кронверский, дом 31, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1127847358462, ИНН 7813538831 (далее - общество "Ришкен"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя золота", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Воровского, дом 30а, офис 1, ОГРН 1124401008270, ИНН 4401137881 (далее - общество "Империя золота"), о расторжении договора поставки от 03.12.2014 N 03/12-ИЗ.

Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Ришкен", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в нарушение пункта 8.3 заключенного сторонами договора общество "Империя золота" не известило о смене своего фактического и юридического адреса; исполнение обязательств по договору было невозможно со стороны общества "Ришкен" по причине снятия общества "Империя золота" 02.07.2015 со специального учета органа пробирного надзора. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды недостаточно исследовали вопрос об утрате интереса со стороны общества "Империя золота" к исполнению договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Империя золота", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Ришкен" поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество "Империя золота" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Ришкен" (поставщик) и общество "Империя золота" (покупатель) 03.12.2014 заключили договор поставки N 03/12-ИЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить лом ювелирных изделий, а покупатель - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что расчеты между сторонами производятся в порядке 100% предоплаты.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует с 03.12.2014 до 03.12.2015.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае изменения юридического адреса, банковских или иных реквизитов, стороны уведомляют друг друга в течение семи дней с момента таких изменений.

Поставщик, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 8.3 договора покупатель не известил о смене его юридического адреса и снятии 02.07.2015 со специального учета в уполномоченном органе пробирного надзора, что привело к существенному изменению обстоятельств и невозможности исполнения договора со стороны поставщика, направил 18.04.2016 покупателю предложение о расторжении договора (претензия от 17.04.2016; том дела 1, лист 33).

Поскольку от покупателя ответа не последовало, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; изменение обстоятельств признается существенным в том случае, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия - до 03.12.2015.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что он действует до полного исполнения обязательств, то в силу требований пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до 03.12.2015.

При этом договором не предусмотрена возможность поставки товара за пределами срока его действия. Материалами дела не подтверждается, что договор исполнялся сторонами за пределами установленного в пункте 8.1 срока.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что при наличии в договоре определенного условия о сроке его действия наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора; требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Установив, что на момент обращения поставщика в суд с настоящим иском (28.04.2016) договор прекратил свое действие, суды обоснованно отказали в иске.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец не доказал, что приведенные им в обоснование иска причины отвечают признаку существенного нарушения договора покупателем.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приведенные истцом основания для расторжения договора явились препятствием для поставки товара покупателю в период с 02.07.2015 (снятие с учета) до 03.12.2015 (истечение срока действия договора). Доказательств уклонения покупателя от приемки товара в этот период в материалах дела нет, а представленные истцом в материалы дела документы (претензия поставщика от 17.04.2016, письмо налогового органа от 06.05.2016 N 24-24/120047, письмо органа пробирного надзора от 06.05.2016 N 30-01-07/397 - ответ на запрос истца от 12.04.2016) не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств этого обстоятельства, поскольку составлены в 2016 году, то есть после истечения срока действия договора.

По материалам дела суды также установили, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по поставке ответчик реализовал свое право на возмещение ущерба в виде перечисленной поставщику 27 250 000 руб. предварительной оплаты. Вступившим в законную силу приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.02.2016 по делу N 1-88/16 названная сумма взыскана в пользу покупателя в качестве возмещения материального ущерба с осужденного Данилевского В.В. (работника общества "Ришкен").

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент принятия обжалуемого решения ответчик утратил интерес к исполнению обязательств по поставке товара истцом.

Довод подателя жалобы об обратном противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Однако указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что действия ответчика по снятию с регистрационного учета следует квалифицировать как признаки административного правонарушения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о соблюдении ответчиком административного законодательства не относится к предмету настоящего спора.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А13-6415/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ришкен" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова