Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-12031/16 по делу N А05-14577/2015

19 января 2017 г.

Дело N А05-14577/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Карпогорское лесничество на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-14577/2015,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Карпогорское лесничество (место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, Пионерская ул., 9а, ОГРН 1072903001137, ИНН 2919006531; распоряжением Правительства Архангельской области от 27.05.2016 N 188-рп переименован в государственное казенное учреждение Архангельской области "Карпогорское лесничество"; далее - лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (место нахождения: 164600, Архангельская обл., с. Карпогоры, ул. Ленина, 15а, ОГРН 1022901442574, ИНН 2919005376, далее - общество, ООО "Карпогорылес") о взыскании 927 504 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства по договорам купли-продажи лесных насаждений от 30.12.2013 N 16 и 18.

Определением от 28.03.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (место нахождения: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., 56, 1, ОГРН 1112901009000, ИНН 2901218550; далее - ООО "Лесные машины").

Решением суда от 20.04.2016 (судья Тюпин А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2016 решение от 20.04.2016 отменено, лесничеству отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполноту исследования им материалов дела, ошибочность вывода апелляционной инстанции о недоказанности причинения ущерба и его размера, а равно о лице, причинившем вреда. Лесничество также настаивает на неправильном применении апелляционным судом в данном случае положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и обоснованности представленного им расчета ущерба.

Кроме того, в кассационной жалобе лесничество обращает внимание на правовые последствия переименования истца и подачу им жалобы как Карпогорским обособленным подразделением Территориального орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами, тем самым подтверждая свою процессуальную правосубъектность.

Представители лесничества, ООО "Карпогорылес" и ООО "Лесные машины", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 между лесничеством и обществом заключены договоры купли-продажи лесных насаждений N 16 и 18, по условиям которых лесничество продало обществу лесные насаждения для осуществления заготовки древесины, для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения на территории Архангельской области, Пинежского района, МО "Междуреченское", Карпогорское лесничество, Веркольское участковое лесничество кв. 26 (делянка 18, выдел 9, 14 по договору N 18 на площади 18,9 га; делянка 14, выдел 3, 14 по договору N 16 на площади 15,7 га). Срок действия договоров установлен с 30.12.2013 по 29.12.2014.

По окончании срока рубки лесных насаждений лесничество провело приемку переданных ответчику лесосек; по результатам приемки лесных насаждений в присутствии представителя общества составлены акты от 30.06.2015 (том дела I; листы 92 - 95), ответчику начислена неустойка.

Впоследствии, в июле 2015 года лесничество провело осмотр мест рубок по договорам от 30.12.2013; по результатам осмотра составлены акты о лесонарушении от 07.07.2015 N 4 - 7 (акт N 6 - по аналогичному договору от 30.12.2013 N 20). Согласно данным актам выявлена незаконная рубка растущих и сухостойных деревьев за пределами отведенной лесосеки; специалистом лесничества подготовлены расчеты ущерба за незаконную рубку (к спорным правоотношениям относятся акты N 4 и 5; том дела I, листы 12 - 13, 22 - 24).

О факте выявленной незаконной рубки лесничество сообщило в правоохранительные органы, так как по результатам проверки лицо, совершившее лесонарушение, выявлено не было.

Постановлениями от 20.07.2015 и.о. дознавателя ОМВД России по Пинежскому району в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества отказано за отсутствием признаков состава преступления. Применительно к двум рассматриваемым договорам N 16 и 18 должностное лицо МВД указало: "в ходе опроса генерального директора общества последний сообщил, что действительно со слов мастеров лесосеки ООО "Карпогорылес", но от кого именно он вспомнить не смог, ему стало известно, что при осмотре лесосеки выявлен факт лесонарушения в месте, где заготовку древесины производило ООО "Карпогорылес". Данное лесонарушение было совершено именно работниками ООО "Карпогорылес", но по чьей именно вине в настоящее время пояснить не смог, так как это станет известно только после проведения внутреннего служебного расследования. В квартале 26, выделы 3, 9, 14 Веркольского участкового лесничества Карпогорского лесничества, кто-либо кроме ООО "Карпогорылес" заготовку древесины не производил; данные нарушения совершены ввиду допущенной производственной ошибки при рубке лесосеки и умысла на совершение незаконной рубки леса ни у кого не было" (том дела I; листы 11, 21).

По расчету истца общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 944 792 руб. (по четырем актам о лесонарушениях от 07.07.2015 N 4 - 7); истец направил обществу претензионное письмо от 29.07.2015 N 421 с требованием об уплате ущерба в означенной сумме (получено обществом 30.07.2015; том дела I, листы 26 - 27). Общество исполнило требование частично, оплатив 17 288 руб. (7842 руб. и 9446 руб. по актам N 6 и 7)

Поскольку оставшуюся часть ущерба в сумме 927 504 руб. общество не оплатило, лесничество предъявило в арбитражный суд соответствующий иск.

Суд первой инстанций исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на доказанность совершения обществом лесонарушений, обоснованность требований истца как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и счел, что истец не доказал обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания ущерба (факты лесонарушений и совершение их обществом, а также размер ущерба).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства, положениям лесного и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1). Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Соответствующая Методика утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 806; далее - Методика).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суды правомерно исходили из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие самих убытков, их размер, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае по результатам рейда (лесного надзора) лицо, совершившее лесонарушение, установлено не было; сам рейд как контрольная мера был направлен на выявление объективных признаков вреда; субъект лесонарушения был определен истцом по результатам решения соответствующим правоохранительным органом вопроса о возбуждении уголовного преследования (согласно упомянутым выше постановлениям от 20.07.2015). Отказ в возбуждении уголовного дела (за отсутствием состава преступления) обусловлен отсутствием прямого умысла конкретного физического лица, а не признанием правомерными тех или иных действий истца.

Истцом и ответчиком с участием своих представителей констатировано исполнение договорных обязательств по факту осмотров мест рубок (акты от 30.06.2015). Составление впоследствии лесничеством актов о лесонарушении от 07.07.2015 N 4 и 5 в одностороннем порядке связано с реализацией задач и целей лесного надзора в рамках мероприятия, не требующего взаимодействия с ответчиком; субъект гражданско-правовой ответственности выявлен при производстве дознания. Эти обстоятельства исключают применение в сложившейся ситуации положений Закона N 294-ФЗ (пункты 1 и 2 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Ссылка ответчика на то, что частичную оплату ущерба он произвел только по актам N 6 и 7 с целью перевыставления уплаченных сумм подрядчику - ООО "Лесные машины" не соотносится (ни по хронологии, ни по содержанию) с иными имеющимися в деле доказательствами; более того, указанное ответчиком перевыставление уплаченных сумм им документально не подтверждено, равно как и фактическое участие ООО "Лесные машины" в лесозаготовке. Представленные ответчиком (в подтверждение отношений с ООО "Лесные машины", спустя значительное время после начала судебного разбирательства) копии договора от 01.07.2014 N 00/00/603 и акта от 26.08.2014 N 1 лишены первичной документальной основы. При этом ранее представитель ответчика указал, что лесонарушения совершены именно работниками ответчика - ООО "Карпогорылес".

В соответствии с пунктом 6 Методики для определения объема срубленных деревьев на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства.

В ходе судебного разбирательства лесничество не отрицало, что это положение Методики им не использовалось (иными словами, истец не использовал материалы лесоустройства для определения объема срубленных деревьев). Однако такое отклонение от Методики согласно доводам истца обусловлено давностью материалов лесоустройства (18 лет), а также тем, что для более объективного определения объема срубленных деревьев их объем определялся "по пням" (производился замер пней и далее переводился на диаметр на высоте 1,3 м дерева).

Эти доводы истца соотносятся с представленными им доказательствами и не опровергнуты ответчиком (с точки зрения большей объективности расчета).

Такое отступление истца от Методики не рассматривается нормативными правовыми актами как исключающее обоснованность расчета ущерба (по сути не менее, а более точного, чем требуется).

Системная правильная оценка имеющихся в деле доказательств (в соответствии с критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, требованиями статьи 71 АПК РФ) позволила суду первой инстанции обоснованно признать наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

У суда апелляционной инстанции не имелось ни материальных, ни процессуальных предпосылок для иной оценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции нет (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу А05-14577/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович